ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова В.С.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10
февраля 2005 года кассационную жалобу адвоката Ялпута
М.В. на постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 г.,
которым к С., <...>, с высшим образованием, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным
ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и производство по
уголовному делу приостановлено до выздоровления С.
С. обвиняется в организации покушения на
убийство Х. группой лиц по предварительному сговору и по найму, совершенном в
январе - феврале 2004 г.
Вменяемое ему в вину преступление
совершено в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2004 г.
Постановлением следователя от 15 июня
2004 г. в отношении С. было назначено проведение комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы.
Заключением
стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16
июля 2004 г. N 42 признано, что С. ранее психическим заболеванием не страдал,
на время инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после этого у
него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в
форме реактивного психоза и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими, участвовать в производстве следственных действий, он нуждается в
применении принудительной меры медицинского характера - направлении его на
лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
9 сентября 2004 г. следователем назначена
дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением акта экспертизы от 17
сентября 2004 г. указано, что при назначении принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа учитывается опасность,
связанная с характером правонарушения, а также - особенности протекания
психических расстройств.
Постановлением следователя от 29 сентября
2004 г., утвержденным заместителем прокурора Новосибирской области от 5 октября
2004 г., уголовное дело направлено в суд для применения к С. принудительных мер
медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым постановление
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе адвокат Ялпута М.В. в защиту интересов
обвиняемого С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое
судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность постановления, на
недоказанность вины С. в деянии, на недоказанность совершения вменяемого ему
деяния С. Как указывается в жалобе, в судебном заседании не были допрошены
основные свидетели.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нем
имеются достаточные данные, указывающие на причастность С. к общественно
опасному деянию, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется
расследование. Эти данные послужили основанием для предъявления С. обвинения.
Потерпевший Х. пояснял в судебном
заседании о похищении его неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его
удержании в квартире неизвестные лица сообщили ему, что С. "заказал"
его убийство и предложил им за это 100000 рублей. Удерживали его в квартире в
течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали послушать фрагмент записи
разговора, где С. спрашивали, почему он решил "заказать" его и С.,
как он понял по голосу говорившего, объяснил, что он любит его (Х.) жену и жить
без нее не может. В последующем похитители сказали, что убивать его не будут,
что они убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, "не
стандартное дело". Его отпустили.
Свидетель Х.С., отец потерпевшего Х.,
пояснял в судебном заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он
узнал о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, не нашли и сообщили в милицию.
Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным, сын сказал, что будет
писать заявление на С., что С. все организовал, говорил, что ему давали
прослушать аудиозапись о переговорах, что С. обещал 100000 рублей похитителям.
Как он предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за убийство
Дмитрия.
Ссылка в жалобе на
недоказанность вины С. в деянии и на недоказанность совершения им этого
общественно опасного деяния, вменяемого ему в вину, несостоятельна и не может
являться основанием для отмены постановления суда, поскольку на данной стадии
процесса принимается не окончательное, а промежуточное решение по делу, связанное
с временным болезненным расстройством психической деятельности. Разрешение на данной стадии процесса вопросов доказанности (или
недоказанности) совершения С. деяния, вменяемого ему в вину, и его виновности в
этом деянии предрешало бы последующий приговор. По смыслу
закона (ст. 442 УПК РФ) разрешение вопроса о совершении деяния лицом, в
отношении которого рассматривается уголовное дело, входит в компетенцию суда
при принятии по делу окончательного, завершающего решения, когда деяние было
совершено лицом в состоянии невменяемости (и лицо в силу этого освобождается от
уголовной ответственности) либо когда у такого лица после совершения
преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным
назначение наказания или его исполнение (и лицо в силу этого освобождается от
уголовного наказания). По данному делу вопросы освобождения С. от уголовной
ответственности или от наказания не разрешались.
Как поясняла свидетель К., лечащий врач
С., у С. возможна аутоагрессивная тенденция, на
период его временного психического расстройства его следует поместить в
психиатрический стационар специализированного типа до выхода из такого
состояния, он может причинить вред даже себе.
При таких данных, с учетом
инкриминируемого С. деяния, данных заключения стационарной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. и приведенных показаний
лечащего врача К., суд обоснованно применил к С. принудительную меру
медицинского характера и направил его на принудительное лечение в
психиатрический стационар специализированного типа.
Довод жалобы о неверности ссылки суда на
то, что сторона защиты не возражала против помещения С. в психиатрический
стационар, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного
заседания, в прениях адвокат Ялпута М.В. (автор
жалобы) заявлял: "Я не возражаю против применения принудительных мер
медицинского характера в отношении моего подзащитного, но считаю, что
психиатрический стационар должен быть общего типа" (т. 3 л.д. 91).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия
не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного
суда от 22 октября 2004 г. в отношении С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Ю.В.САВВИЧ