ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 59-о04-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29
декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных А. и И.
на приговор Амурского областного суда от 23 июня 2004 года, по которому А.,
<...>, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на срок
девять лет;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
на срок четырнадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено А.
пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
И., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденных И. и А., поддержавших жалобы, прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
А. и И. совершили разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия, а А.
также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 19 июля 2003 года
в пос. Ерофей Павлович Сковородского р-на Амурской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный А. не
согласен с выводами суда о квалификации его действий по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Он отрицает сговор и умысел на убийство
потерпевшего. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы в
отношении его сомнительны и неполны. Излагая и анализируя фактические
обстоятельства дела и характер своих действий в квартире, просит
переквалифицировать действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный И.
указывает о несогласии с выводами суда о квалификации его действий по ч. 2 ст.
162 УК РФ и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ.
Он отрицает умысел на разбойное
нападение.
Не согласен с тем, что суд предпочел
взять за основу приговора не его показания, а показания А. Утверждает, что не
знал, что А. хочет применить обрез.
Анализируя фактические обстоятельства
дела, считает, что умысел у него был направлен лишь на кражу имущества.
Просит учесть все положительные данные о
его личности и смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия на
ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
Государственный обвинитель в возражениях
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что
вывод суда о доказанности вины А. и И. в содеянном
соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы осужденного И. о том, что у него
не было умысла на разбойное нападение, являются несостоятельными, так как в
судебном заседании было установлено, что у И. и А. имелся сговор на совершение
разбойного нападения на гражданина Германии, проживающего в пос. Ерофей
Павлович Амурской области. С этой целью по предложению И., А. и И. взяли с собой обрез и патроны к нему. В
дальнейшем в ходе совершения разбойного нападения И. со значительной силой
нанес рукояткой обреза три удара по голове потерпевшего Ш., а позднее А.
умышленно выстрелил из обреза в направлении Ш. Нанесение И. со значительной
силой рукояткой обреза трех ударов в жизненно-важную часть тела - голову
потерпевшего, а также умышленное производство А. выстрела из обреза и
направлении Ш. правильно расценены судом как применение в отношении потерпевшего
насилия, опасного для жизни и здоровья.
То обстоятельство,
что А. и И. приготовили для совершения разбойного
нападения не только обрез, но и боеприпасы к нему, характер совершенных ими в
отношении потерпевшего действий с применением оружия свидетельствует о том, что
между И. и А. имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения
с целью хищения чужого имущества с применением в отношении потерпевшего
насилия, опасного для жизни и здоровья и с
использованием оружия.
Доводы осужденного
И. о правдивости содержания переданных в адрес А. записок несостоятельны, так
как содержание данных записок свидетельствует о том, что И., стараясь избежать
уголовной ответственности за содеянное им, с помощью записок оказывал на А.
психологическое воздействие с целью дачи А. ложных показаний об обстоятельствах
совершения И. преступления, в том числе И. предлагал А. дать показания о том,
что И. совершил преступление под угрозой
убийства со стороны А.
В ходе судебного заседания вина А. в
совершении указанного выше преступления была установлена и полностью доказана
совокупностью исследованных доказательств. Было установлено, что после
совершения разбойного нападения на Ш. А. с целью сокрытия совершенного
совместно с И. разбойного нападения произвел из обреза выстрел в голову Ш.,
причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Характер совершенных А. в отношении
потерпевшего действий, способ причинения смерти - производство выстрела в
жизненно важный орган, орудие преступления - огнестрельное оружие -
свидетельствуют о том, что А. осознавал противоправный характер своих действий,
предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.
В судебном заседании осужденный А.
показал, что убийство Ш. он совершил после того, как ему стало известно, что И.
завладел деньгами потерпевшего и направился к выходу из квартиры.
Каких-либо действий, препятствующих И. и
А. завладеть своим имуществом, Ш. не предпринимал. Таким образом, убийство Ш.
было совершено А. с целью сокрытия совершенного совместно с И. разбойного
нападения на Ш.
Доводы осужденного А. о том, что
судебно-психиатрическая экспертиза на предварительном следствии в отношении его
проведена не в полном объеме, несостоятельны. В ходе предварительного следствия
и при ознакомлении А. и его защитника с материалами уголовного дела ими не было
заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании А. был согласен с
выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо ходатайств и дополнений после
исследования данного доказательства ни им, ни его адвокатом Пятаком А.Б. также
заявлено не было.
Как видно из акта судебно-психиатрической
экспертизы, данные о черепно-мозговой травме, на что ссылается А., экспертам
были известны, нашли отражение в акте и были учтены при решении вопроса о его
психическом состоянии.
Доводы осужденного А. о том, что по
уголовному делу не была проведена экспертиза для установления места попадания
пуль, необоснованны.
В ходе
предварительного и судебного следствия установлено, что в квартире Ш. А. из
огнестрельного оружия было произведено два выстрела, при этом первый выстрел
был произведен в помещении прихожей квартиры с целью запугивания потерпевшего,
второй выстрел был произведен в область головы потерпевшего с целью сокрытия
совершенного им совместно с И. разбойного нападения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями самого А., показаниями И., данными протокола осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы
вещественных доказательств.
Доказательства, положенные в основу
приговора, надлежаще исследованы и оценены в своей совокупности.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Оснований для переквалификации, о чем
содержится просьба в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера содеянного, данных о личности,
обстоятельств, влияющих на размер наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 23
июня 2004 года в отношении А. и И. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.