ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 11-дп04-64к
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей
Бурова А.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 декабря 2004 года надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. о пересмотре постановления судьи Вахитовского
районного суда г. Казани от 5 июня 2003 года, определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и
постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа
2004 года в отношении Ш.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А.,
выступление прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей надзорное представление, и объяснения
Ш., просившего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судья Вахитовского
районного суда г. Казани своим постановлением от 5 июня 2003 года удовлетворил
жалобу адвоката Силагадзе М.Д. о признании незаконным
и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года
указанное постановление оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики
Татарстан постановлением от 11 августа 2004 года постановление судьи и
кассационное определение оставил без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос
об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.
Ш. в возражениях на надзорное
представление просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы и приведенные в
надзорном представлении доводы, Судебная коллегия находит судебные решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов, Ш. 3 января 2001
года был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии
правосудия. С января 2003 года по совместительству он был оформлен доцентом
кафедры.
4 февраля 2003 года заместителем
прокурора Республики Татарстан в отношении его было возбуждено уголовное дело
по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ.
Упомянутым выше
постановлением судьи Вахитовского районного суда г.
Казани это постановление было признано незаконным и необоснованным по тем
основаниям, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи,
поскольку со 2 июля 1973 года по 1 июня 1978 года он работал в должности судьи
Верховного Суда Республики ТАССР, после чего в связи с истечением срока
полномочий был удален в отставку, стал заниматься преподавательской деятельностью, а поэтому в отношении его, как судьи
в отставке, уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения
коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, и
согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Однако
такой порядок, предусмотренный ст. ст. 448, 449 и 450 УПК РФ, при возбуждении
уголовного дела в отношении его соблюден не был.
Президиум
Верховного Суда Республики Татарстан в своем постановлении в обоснование
правильности данного решения сослался также и на положения ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в
соответствии с которыми полномочия судьи приостанавливаются решением
квалификационной коллегии судей, а такого решения в отношении Ш. не выносилось,
поэтому на него распространяются гарантии неприкосновенности судей.
Между тем, как видно из материалов,
преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основной
же работой Ш., запись о которой имеется в трудовой книжке, является его работа
в качестве директора Казанского филиала Российской академии правосудия. Будучи
директором государственного учреждения, Ш. являлся должностным лицом,
осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции.
В соответствии же с
п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (в редакции ФЗ от 17.07.1999) на судью, пребывающего в
отставке, в период осуществления деятельности, которой он вправе заниматься (в
частности, работать в государственных учреждениях), не распространяются
гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 указанного Закона, и
членство судьи в судебном сообществе на этот период приостанавливается.
Что же касается ссылки на ст. 13 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации", то в указанной статье
содержится перечень оснований, при наличии которых решением квалификационной
коллегии судей приостанавливаются полномочия судьи. Полномочия же Ш. как судьи
были не приостановлены, а прекращены в связи с истечением их срока. Понятия
"приостановление полномочий судьи" и "приостановление членства в
судейском сообществе" неравнозначны.
При таких обстоятельствах надлежит
признать обоснованными изложенные в надзорном представлении доводы о том, что
содержащиеся в судебных решениях выводы относительно того, что на Ш.
распространяются гарантии неприкосновенности судьи, не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Вахитовского
районного суда г. Казани от 5 июня 2003 года, определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и
постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа
2004 года в отношении Ш. отменить.