ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-73
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного З.
на приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года, которым З.,
<...>, с образованием 6 классов, не работал и не учился, судим: 21 мая
2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года; 30 октября 2003
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, - осужден:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет лишения
свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на
9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с
наказанием по приговору от 30 октября 2003 года окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 22 октября
2003 года.
Постановлено взыскать с З. в пользу А.
9773 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. осужден за разбойное нападение на
продавца магазина Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в помещение и за умышленное убийство Г., с
целью скрыть разбой.
Преступления совершены ночью 22 октября
2003 года в пос. Липовцы Октябрьского района
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. признал себя
виновным.
В кассационной жалобе З. просит изменить
приговор, проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. При этом
указывает, что он молод, вину признал и раскаялся, преступление заранее не
планировал, а нож носил при себе в целях самозащиты. Сначала хотел лишь забрать
деньги, чтобы вернуть долги, но когда увидел, что потерпевшая собирается
звонить в милицию, снова проник в магазин и применил к ней насилие.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина З. в совершении указанных
преступлений подтверждена его собственными показаниями в ходе следствия и в
суде, которые признаны достоверными, показаниями свидетелей Х.Т., М., К.В.,
осведомленных о преступлениях со слов самого осужденного, заключениями
судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также другими
доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Судом правильно установлено, что З.
заранее спланировал преступление. Во исполнение задуманного
он ночью 22 октября 2003 года, имея при себе нож, с целью завладения чужим
имуществом через окно проник в помещение торгового зала магазина, где напал на
продавца Г. Повалив ее на пол, З. приставил к шее потерпевшей нож и,
сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни,
завладел деньгами частного предпринимателя А. в сумме 9773 рубля 30
копеек.
Затем он потребовал от продавца открыть
замок двери и покинул помещение магазина. На улице решил подобрать свои
шлепанцы, подошел к окну и увидел, что Г. пытается звонить по телефону, что расценил как намерение заявить о преступлении.
Тогда решил убить Г., чтобы скрыть
разбой. С этой целью снова проник через окно в магазин, там затащил потерпевшую
в подсобное помещение и, нанеся ножом не менее 10 ударов, причинил ей колото-резаные
ранения, в том числе шеи с повреждением наружной сонной артерии, левой
щитовидной артерии и глотки, от которых она скончалась на месте.
Указанные действия
З. суд обоснованно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и по ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ.
Наказание суд назначил З. справедливое, с
учетом требований закона и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на
которые содержатся ссылки в жалобах.
Оснований для его смягчения Судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 22
июля 2004 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.