ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года
Дело N 66-о04-120
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 9 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного К.,
адвоката Мощенко Е.Д. на приговор Иркутского
областного суда от 5 июля 2004 года, которым К., <...>, судимый 25
февраля 1999 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч.
2 п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2000 года на основании п. 7
Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года: "Об
амнистии...", осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также К. назначена принудительная
мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Х., 7 ноября 1934 года рождения, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением
в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное убийство Х.,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 28 декабря 2000
года в Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Мощенко
Е.Д. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, приводит анализ
доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты, о недоказанности
причастности К. к совершению преступления, ссылается на отсутствие
непосредственных доказательств его виновности;
осужденный К. просит об отмене приговора,
утверждает о непричастности к преступлениям, недоказанности его обвинения,
нарушениях его процессуальных прав на предварительном следствии и в судебном
заседании, недостоверности и предвзятости показаний свидетелей, опознавших его
на месте совершения преступления, неучете судом его
психического состояния, оказании на него незаконного давления в ходе следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденного в
совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных
доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, получивших
оценку и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что на месте
происшествия он никогда не был, опровергнуты в судебном заседании показаниями
свидетелей К.С., К.А., К.О., Ж., К., Ш., потерпевшей К.
Как следует из показаний К.О., она была
знакома с осужденным, он заходил к ней два раза, у нее в квартире познакомился
и с потерпевшей К.
Как установлено показаниями свидетеля
К.С. в судебном заседании, в день убийства Х., около 17 часов, в квартиру
позвонили, она открыла двери, незнакомый мужчина высокого роста, худощавый,
спросил, дома ли Оля, так зовут ее маму. Мужчина постучался
напротив в дверь квартиры К-х, спросил Оксану - это К. Через некоторое время он
снова постучался к ней, сказал, что он знакомый ее мамы, просил подождать ее в
квартире, показал ей паспорт, в нем она прочитала фамилию К., но она его не
пустила. К. - это и есть тот мужчина, она узнала его. Опознала по фотографии.
Свидетель К.А. в судебном заседании также
подтвердил факт разговора К.С. с осужденным в подъезде, то, что затем он
просился в квартиру подождать маму Сталины, назвал ее Ольгой, показал паспорт
Сталине, та посмотрела, потом ему сказала, что фамилия в паспорте указана была К. Сталина не пустила его в квартиру. Через некоторое
время кто-то звонил к ним в квартиру, спрашивал его маму, голос был похож на
голос того человека, который разговаривал со Сталиной. Через час его позвал к
себе К.С. - брат Сталины, он пошел к нему, свою дверь захлопнул. Около 21 часа
услышал, что хлопнула входная дверь в их квартиру. Он пошел к себе, дверь в
квартиру была открыта, он закрыл ее на замок изнутри. В квартире был
беспорядок, вещи разбросаны. Когда он зашел, кто-то пытался открыть их дверь
снаружи, потом пнули по ней, и кто-то побежал от
двери. Он прошел по комнатам, все было перевернуто, вещи вытащены из шкафов.
Затем он зашел в кухню и увидел своего деда, лежащего на полу с ножом в шее.
Свидетели Ж., К., Ш. также подтвердили,
что наблюдали в вечернее время в подъезде дома, где совершены преступления,
нахождение высокого худощавого человека, похожего на осужденного.
Не доверять этим доказательствам нет
никаких оснований, поэтому выводы суда о том, что именно К. находился 28
декабря 2000 г. в доме и подъезде потерпевших, вопреки доводам осужденного,
являются обоснованными.
Как установлено показаниями свидетеля К.
в судебном заседании и на предварительном следствии, в ноябре 2001 г., точно он
дату не помнит, они задержали человека, который снял с пьяной женщины. Этот
человек назвался П., он и составил на него документы как П., но в
приемнике-распределителе, куда его доставили, дежурный выяснил, что это был на самом деле К. К. рассказал тогда, что совершил
какой-то разбой и убийство, поэтому находится в розыске, обстоятельств он не
запомнил.
Показания К. соответствуют имеющимся в
материалах дела копиям протокола личного досмотра П. от 10.11.2001,
составленного милиционером К. (л.д. 47), объяснение
К. о том, что при задержании он назвал неправильные свои данные (л.д. 49, 44), копия постановления о задержании К. за
бродяжничество от 10.11.2001 (л.д. 43). Сам
осужденный в суде подтвердил этот факт его задержания и что он представился
тогда П.
Как следует из
текста заявления, именуемого "чистосердечное признание", К. сообщает,
что перед Новым годом 28 декабря 2000 г. он зашел к своей знакомой в 7
микрорайоне, ее не оказалось дома, был ее отец, они выпили, тот схватился за
нож, он его вырвал у того и воткнул в шею, после чего забрал видеомагнитофон и
ушел, продав его потом таксисту (л.д. 51).
Данные, сообщенные осужденным в
чистосердечном признании, объективно соответствуют данным, полученным при
осмотре места происшествия, и заключению судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Х.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.
Как установлено материалами дела, из
квартиры потерпевшего похищен видеомагнитофон и кожаная куртка, а вещи -
телевизор и велосипед были вынесены в прихожую для последующего хищения, которое
предотвратило появление свидетеля К.А.
С учетом
изложенного действия осужденного обоснованно квалифицированы как разбойное
нападение и убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.
В то же время, квалифицируя действия
осужденного по разбою в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года,
суд не учел, что данная редакция не улучшает положение лица, совершившего
преступление, и в силу ст. 10 УК РФ, в данном случае не подлежит применению.
С учетом изложенного действия осужденного
подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года.
Психическое состояние осужденного
как в момент совершения преступлений, так и на момент осуждения установлено
заключениями стационарных судебно-психиатрических экспертиз, оснований для
сомнений в их объективности Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
выводов экспертов-психиатров ГНЦ им. Сербского В.П., запамятование
К. событий во время совершения преступлений носит защитно-установочный
характер, поскольку в суде он занимал двоякую позицию, утверждая, что не помнит
ничего и не был на месте преступления, а при допросах свидетелей активно
выяснял обстоятельства, касающиеся его нахождения в подъезде потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского
областного суда от 5 июля 2004 года в отношении К. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по
которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить
11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного К., адвоката Мощенко
Е.Д. - без удовлетворения.