ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года
Дело N 81-о04-98
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Линской
Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8
декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и Ж., адвокатов Подкорытова А.П., Моргуненко
В.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор
Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 года, которым
К., <...>, судимый:
1) 22.06.95 по ст. 148.1 ч. 2 УК РФ к
лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 18.09.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РФ
к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 15.10.99 по отбытии срока
наказания;
3) 27.07.01 по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 03.07.02 на 4
месяца 26 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
с наказанием по приговору Зенковского районного суда
от 27.07.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16
лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
Ж., <...>, житель г. Прокопьевска
Кемеровской области, судимый 31.01.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет. На
основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по
приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 и на основании
ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору
от 31.01.01 назначить ему в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной
колонии строгого режима;
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной
колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление осужденных К. и Ж., поддержавших свои кассационные жалобы, а также
выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей
кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в
кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
К. и Ж. осуждены:
за разбой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;
за умышленное убийство потерпевшего Б.А.,
совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем;
за покушение на убийство Н., сопряженное
с разбоем и совершенное группой лиц.
Б. осужден за
грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления, как указано в приговоре,
они совершили 03.08.02 в г. Прокопьевске.
В судебном заседании Б. и К. виновными
себя признали полностью, а Ж. - частично.
В кассационном представлении
государственный обвинитель со ссылкой на необоснованность осуждения К. и Ж. по
ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.03, считает приговор в
отношении них в этой в части незаконным и подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
В кассационных жалобах:
осужденный К. приговор в отношении себя
считает чрезмерно суровым. Кроме того, отрицая умысел на разбой и на убийство
двух лиц, он просит о переквалификации содеянного им на ст. 111 УК РФ с
назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В этой же связи в дополнительной
кассационной жалобе он утверждает, что смерть потерпевшего наступила после
оказания ему медицинской помощи. Кроме вопроса о переквалификации содеянного,
осужденный просит и об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
При этом он ссылается на то, что в момент
совершения инкриминированных ему действий он в силу имеющихся у него отклонений
в психическом состоянии здоровья не мог контролировать себя;
осужденный Б. отрицает доказанность
предварительного сговора на открытое хищение и считает, что наказание ему
назначено без учета смягчающих его наказание обстоятельств. В связи с этим он
просит об изменении приговора с назначением наказания по правилам ст. 80 УК РФ;
адвокат Моргуненко
В.В. приговор в отношении Б. считает незаконным и необоснованным в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и в связи с
неправильным применением уголовного закона, в результате чего наказание ему
определено несправедливо. По мнению защиты, наказание осужденному назначено без
учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания
вины раскаяния в содеянном, удовлетворительной
характеристики.
С учетом изложенного защита просит о
переквалификации содеянного Б. на ст. 158 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с
применением ст. 73 УК РФ;
осужденный Ж. просит о пересмотре
приговора со смягчением ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ;
адвокат Подкорытов
А.П. считает выводы суда в отношении Ж. голословными и надуманными,
противоречащими материалам дела. Кроме того, защита считает, что судом при
назначении наказания не учтено его состояние здоровья, положительные
характеристики, а также мнение потерпевшего Н., не настаивавшего на суровом
наказании. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в своих
возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласен и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и
кассационных жалобах, находит вину осужденных в содеянном установленной
показаниями К. и Ж., не отрицавших совершение преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре. Эти же
обстоятельства К. подтверждал и в своей явке с повинной.
Показания осужденных по обстоятельствам
нападения на потерпевших объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.
о том, что после совместного распития спиртного с Б.А. в доме А. они заснули,
не выключив телевизор. Проснулся он от шума и хрипа и увидел, как человек в
маске машет над Б.А. топором. При попытке оттолкнуть этого человека с другой стороны
ему стали наносить удары ножом в шею, руку и живот. Затем ему нанесли удар
топором, от чего он потерял сознание. Придя в себя, добрался до соседей и
вызвал скорую помощь.
Свидетель Х. подтвердил то, что ночью 3
августа 2002 года осужденные уходили в дом А.
По показаниям свидетеля Ш., ночью
03.08.02 по приглашению Ж. он сел в автомобиль "Жигули", в котором
находились также К. и Б. У дома А. из автомашины вышли Ж., К. и Б. Еще по пути
к этому дому в автомашине Ж. надел на себя маску-шапочку. Возвратившись к
автомашине, они принесли магнитофон, телевизор и еще какие-то вещи, на К. была
надета норковая шапка. В автомашине Ж. сказал, что в доме "двоих
завалили".
Свидетели Б. и М. показали, что Ж. и К.
утром 03.08.02 продали им телевизор и магнитофон за 5000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом изъятия у Б. названных
предметов.
По заключению судебно-медицинских
экспертиз,
смерть Б.А. наступила от комбинированной
сочетанной травмы в виде черепно-мозговой травмы и колото-резаного ранения шеи
слева;
Н. причинены ушибленные раны головы не
менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено
обухом топора, резаные раны шеи и правого предплечья, проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов
различной тяжести, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы на топоре, изъятом в указанном К., на одежде
Ж. и К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не
исключается.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном
и дал правильную юридическую оценку содеянного ими. Вместе с тем, Судебная
коллегия считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в кассационном
представлении о необоснованности квалификации разбоя по Закону от 8 декабря
2003 года с учетом положения ст. 9 УК РФ относительно действия уголовного
закона во время совершения деяния. В связи с этим Судебная коллегия считает
необходимым переквалифицировать содеянное Ж. и К. в части разбоя со ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции
Закона от 13 июня 1996 года.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного
дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном
заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального
закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК
РФ.
Наказание назначено им с учетом степени
общественной опасности содеянного ими, смягчающих их наказание обстоятельств, к
которым суд в отношении К. признал его активное способствование раскрытию
преступления, явку с повинной; в отношении него, а также в
отношении Б. и Ж. - еще и раскаяние в содеянном, а в отношении Ж. - его
состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, в отношении Б. то, что он
впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве отягчающего наказание Ж. суд
признал его особо активную роль в совершении преступления, а в отношении К. -
совершение им преступления при особо опасном рецидиве.
Гражданский иск разрешен по делу в
соответствии с законом.
Оснований для отмены приговора, как и его
изменения со смягчением назначенного наказания по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
31 мая 2004 года в отношении Ж. и К. изменить:
переквалифицировать
их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой
назначить наказание по десять лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание назначить К. - в виде лишения свободы на 16 лет; Ж. - 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное
наказание назначить:
К. - по совокупности с наказанием по
приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска
от 27.07.01 в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии
строгого режима;
Ж. - по совокупности наказаний по
приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 на 16 лет в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении
них, а также в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.