ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Дело N 51-Г04-26

 

(извлечение)

 

М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента опубликования п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 2.5, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты на территории Алтайского края (утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 г. N 570; далее - Правила).

В обоснование требований заявитель сослался на следующее. Пунктами 1.7 и 1.8 не предусмотрен членский охотничий билет, выдаваемый общественной организацией охотников и рыболовов как документ, предоставляющий право на охоту, что противоречит требованиям Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" и создает заявителю как члену Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (АКОООР) препятствия в производстве охоты.

Пунктом 1.8 предписано проставление в охот-билете отметки о сдаче охотминимума специальной комиссии, тогда как вышеназванное Постановление предоставляет это право общественной организации, выдавшей членский охотничий билет.

В п. п. 1.9, 8.1 и 9.1 Правил установлено требование производить охоту на все виды охотничьих животных по именным разовым лицензиям, что при охоте на нелицензированные виды животных понуждает совершать действия, не предусмотренные законом, и уплачивать дополнительные денежные средства за выдачу бланка лицензии.

Пункты 1.15 и 2.5 Правил противоречат ст. ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире", постановлению Совета Министров РСФСР от 25 июня 1959 г. N 1097 "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР", содержащиеся в них положения не предусмотрены в Типовых правилах охоты в РСФСР, а также ограничивают право заявителя на охоту на нелицензированные виды охотничьих животных путем введения норм добычи, дней, закрытых для охоты, и порядка проведения охоты.

В п. 2.4 Правил не содержится нормы, которая есть в ч. 2 п. 14 Типовых правил охоты в РСФСР, что делает возможным привлечение к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Согласно п. 3.3 Правил запрещено нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с нарезным стволом без лицензии на добычу диких копытных животных, бурого медведя или без специального разрешения, выдаваемого начальником Алтайкрайохотуправления. Таких требований не содержится ни в одной другой правовой норме, это ведет к ограничению прав при производстве промысловой охоты на пушных зверей.

В разделе 5 существенно сокращены сроки натаски и нагонки собак, а также порядок натаски и нагонки по сравнению с Типовыми правилами охоты в РСФСР, что препятствует должной подготовке собаки к сезону охоты, снижая коэффициент ее успешности.

Раздел 6 значительно сокращает сроки охоты на копытных и содержит незаконные требования производить охоту только в присутствии контролирующего лица - работника Алтайкрайохотуправления, что ограничивает свободу действий при проведении охоты и возлагает ничем не предусмотренные обязательства.

Разделы 8 и 9 в противоречие Типовым правилам сокращают предельные сроки охоты на пушных зверей и пернатую дичь и определяют, что порядок охоты, а также дневные и сезонные нормы добычи устанавливаются приказами Алтайкрайохотуправления.

Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. М. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе М. ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" установлено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в п. 1.7 Правил охоты указания на членский охотничий билет не свидетельствует о противоречии пункта федеральному законодательству.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту" начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований приказано создать специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием.

Следовательно, указание об отметке специальной комиссии о сдаче испытаний по Правилам охоты не противоречит федеральному законодательству.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

В соответствии со ст. ст. 5, 33, 34, 37 названного Закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, где перечислены виды лицензий на изъятие из среды обитания охотничьих животных и групп их видов.

Суд правильно указал, что требование оспариваемых п. п. 1.9, 8.1 и 9.1 производить охоту на основании именных разовых лицензий соответствует федеральному законодательству, поскольку основано на его положениях.

Противоречий п. п. 1.15, 2.5 Правил действующему законодательству судом также не установлено, так как в силу норм ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Алтайкрайохотуправление является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации, следовательно, нарушений вышеназванными пунктами компетенции Алтайкрайохотуправления не имеется.

Суд правильно признал, что отсутствие содержащегося в ч. 2 п. 14 Типовых правил положения в п. 2.4 Правил охоты на территории Алтайского края не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству и не может повлечь признание оспариваемого пункта недействующим, поскольку не противоречит аналогичным положениям ч. 1 п. 14 Типовых правил.

Установление в Правилах охоты на территории Алтайского края, в том числе в п. 3.3, правил, сроков и перечня разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира не противоречит федеральному законодательству, а именно ст. 40 Федерального закона "О животном мире", Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира".

Определенные Типовыми правилами сроки натаски и нагонки охотничьих собак на дичь совпадают со сроками охоты на нее. Таким образом, установление в разделе 5 Правил охоты на территории Алтайского края сроков натаски и нагонки собак в пределах сроков охоты на дичь не противоречит федеральному законодательству и произведено в рамках полномочий, предоставленных исполнительному органу субъекта Российской Федерации.

Разделом 6 Правил предусмотрено, что добыча диких копытных животных регламентируется специальной инструкцией и производится под контролем работников Алтайкрайохотуправления.

Заявитель указал, что охота на данных животных согласно требованиям Правил может осуществляться только в присутствии контролирующего лица.

Суд на основании анализа действующего законодательства, в частности п. п. 34, 40 Типовых правил, Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена и введена в действие приказом Главохоты РСФСР от 22 августа 1984 г. N 316), Инструкции о порядке добычи бурых медведей по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена приказом Главохоты РСФСР 23 февраля 1981 г.), пришел к правильному выводу о неверном толковании М. названных пунктов.

Перечень видов пушных зверей, разрешенных к добыче, конкретные сроки, порядок охоты, дневные и сезонные нормы их добычи устанавливаются приказом Алтайкрайохотуправления, что соответствует законодательству.

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (Алтайкрайохотуправление) согласно Положению о нем является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Охот-департамента) по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания и входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации.

В компетенцию Алтайкрайохотуправления входит установление перечня видов пушных зверей, разрешенных к добыче, и конкретных сроков охоты на них и на пернатую дичь.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Согласование проекта Правил охоты на территории Алтайского края проведено с Департаментом по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза России, что нельзя не расценить как экспертное заключение, поскольку названный орган является структурным подразделением Минсельхоза России с возложением на него соответствующих функций.

Доводы о том, что путевка - самостоятельное удостоверение на право охоты и документ, выполняющий функции договора на использование объектов животного мира, несостоятельны, так как согласно п. 12 Типовых правил путевка является документом, подтверждающим право на охоту, лишь при наличии охотничьего билета.

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденным приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылку заявителя на ст. 333.3 НК РФ, определяющую ставку сбора за каждый объект животного мира, изъятие которого из среды его обитания осуществляется на основании лицензии на пользование объектами животного мира, и не включающую в перечень объектов, подлежащих обложению данным сбором, все виды охотничьих животных, предусмотренных в Положении, утвержденном приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3, нельзя признать обоснованной.

Суд правильно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что изъятие вышеназванных животных из среды обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а не отношения в области лицензирования.

Более того, в п. п. 8.4 и 11.3 оспариваемых Правил оговорен перечень охотничьих животных, на добычу которых не требуется лицензия.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое Судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.