ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года

 

Дело N 6-Г04-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора М. о признании недействующими и не подлежащими применению положений Закона Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" от 26 ноября 2003 года N 86-ОЗ в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2) для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для осуществления деятельности по неспециализированной розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации в размере 0,08 (приложение 4.2 к данному Закону, код вида, подвида, деятельности 4ТЗ-Н4) по кассационной жалобе М. на решение Рязанского областного суда от 6 сентября 2004 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рязанской областной Думы М.М. Крючкова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" от 26 ноября 2003 года N 86-ОЗ в части, устанавливающей коэффициент базовой доходности (К2) 0,08 для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по неспециализированной розничной торговле через магазины системы потребительской кооперации.

В подтверждение требования указала, что является частным предпринимателем, проживает в г. Клепики Рязанской области и имеет в этом населенном пункте на праве собственности и аренды магазины, через которые осуществляет торговую деятельность. Оспариваемым положением названного Закона области К2 для частных предпринимателей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, включая табачные изделия, через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м включительно, в том числе и для нее, установлен 0,46 (код 4ТЗ-Н1), в то время как для магазинов потребительской кооперации - 0,08.

По мнению М., оспариваемый Закон в части установления К2 равным 0,08 для магазинов системы потребительской кооперации противоречит статьям 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ, нарушает принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, создает более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности потребительским кооперативам путем снижения налогооблагаемой базы, чем ущемляются права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих аналогичную деятельность.

Решением Рязанского областного суда от 26 апреля 2004 года заявление М. было удовлетворено, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года это решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого, считая его незаконным, просит в кассационной жалобе М. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении М. вопросы.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.26).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, который учитывает совокупность доходности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Суд установил, что приложением N 4.1 к названному Закону области установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для осуществления деятельности по неспециализированной розничной торговле через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, на 2004 год по коду вида (подвида) деятельности 4ТЗ-Н4, который для магазинов системы потребительской кооперации составил 0,08.

В решении суда правильно указано, что это положение оспариваемого Закона области не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и принято в пределах компетенции законодателя Рязанской области. При этом были приняты во внимание особенности ведения розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации, в том числе их низкая доходность, наличие убытков в результате деятельности.

В силу положений Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) лицам, создающим потребительские общества и их союзы, гарантирована государственная поддержка. Предусмотрена поддержка убыточных организаций потребкооперации, в том числе при введении единого налога. Предпринимательская деятельность потребительских обществ предполагает получение прибыли, направляемой в том числе на развитие потребкооперации. Убытки, возникшие в результате этой деятельности, покрываются потребительским обществом из прибыли, полученной от своей деятельности.

При расчете величины коэффициента К2 учитывались такие показатели, как типовая площадь торгового зала до 150 кв. м, местонахождение торговых организаций, типы населенных пунктов, доходность и установленное для 2003 года значение К2, инфляция, и основной показатель доходность.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что установление корректирующего коэффициента К2 - 0,08 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по неспециализированной розничной торговле через магазины системы потребительской кооперации законно и было вызвано необходимостью поддержки системы потребительской кооперации.

Довод кассационной жалобы о том, что информация, представленная облпотребсоюзом, недостоверна, носит предположительный характер и не может служить поводом к отмене решения суда.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что доходы магазина системы потребительской кооперации и магазина иного хозяйствующего субъекта, расположенных в одном и том же месте, занимающихся одним и тем же видом деятельности, - одинаковы, учитывая особенности ведения предпринимательской деятельности в системе потребительской кооперации.

Нельзя согласится с доводом кассационной жалобы о том, что Рязанская областная Дума ввела новый вид предпринимательской деятельности, поскольку при принятии оспариваемого положения Закона области Рязанская областная Дума детализировала вид предпринимательской деятельности "розничная торговля", не превысив полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 6 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.