ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 647п2004пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобе адвоката Беликова Е.А. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2004 года, по которому Т., <...>, судимый 9 ноября 2001 г. по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом присяжных Т. признан виновным в том, что он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; с применением огнестрельного оружия совершил хулиганство в отношении А.; из хулиганских побуждений покушался на убийство двух лиц: А. и Р.

Преступления совершены 11 апреля 2003 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения, поскольку в нарушение ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ кассационная жалоба потерпевшего А. рассмотрена не была.

В надзорной жалобе адвокат Беликов Е.А., ссылаясь на нарушения норм УПК РФ, указанные в ст. ст. 335, 336, 339, 343, которые, по его мнению, повлияли на исход дела, просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных представления и жалобы, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший А. обжаловал приговор суда, подав кассационную жалобу в срок, установленный ст. 356 УПК РФ.

Порядок подачи жалобы, предусмотренный ст. 355 УПК РФ, соблюден.

Кассационная жалоба отвечает требованиям, указанным в ст. 375 УПК РФ. Она приобщена к делу и направлена для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. ст. 377, 378 УПК РФ данная жалоба рассмотрена не была, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ повлекло за собой лишение права потерпевшего на доступ к правосудию и повлияло на правильность принятого по делу решения, вынесенного судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение согласно положениям, изложенным в главе 45 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу адвоката Беликова Е.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года в отношении Т. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.