ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Дело N 91-Г04-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 сентября 2004 года N 52/270 по частной жалобе К. на определение Псковского областного суда от 1 октября 2004 года, которым определено отказать К. в принятии заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области от 22.09.2004 N 52/270

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя К. по доверенности - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области N 52/270. Для чего просит признать факт распространения плакатов с изображением кандидата на должность главы администрации Псковской области М. и Президента РФ после выдвижения кандидата М. (05.09.04) - противоправной агитационной деятельностью и обязать избирательную комиссию Псковской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности.

По делу постановлено указанное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал на рассмотрение по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что К. фактически обжалует отказ избирательной комиссии Псковской области в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, т.к. этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому отказ коллегиального органа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 4 и пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа по правилам ст. ст. 30.2, 30.3 Кодекса.

Как видно из заявления, К. ставил вопрос о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области и просил суд защитить его избирательные права.

Поскольку заявитель обжаловал постановление избирательной комиссии Псковской области от 22 сентября 2004 года, то его заявление в соответствии со ст. 75 п. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 26 п. 4 ГПК РФ подлежит рассмотрению областным судом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Псковского областного суда от 1 октября 2004 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.