ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Дело N 46-Г04-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

     председательствующего судьи                   Манохиной Г.В.,

     судей                                          Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. частную жалобу К. на определение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с требованием о признании незаконным и нарушающим избирательные права сохранения полномочий высшим должностным лицом субъекта РФ - губернатором Самарской области Т. с 10.07.04, ссылаясь на то, что сохранение полномочий губернатора за Т. после 9 июля 2004 г. нарушает его (заявителя) избирательные права, т.к. граждане РФ осуществляют свое конституционное право на участие в управлении государством непосредственно или через избранные органы (избранных должностных лиц) с конкретным сроком полномочий.

Вышеуказанным определением данное заявление возвращено К. на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву того, что в соответствии с требованиями п. 28 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12.06.02, избирательными правами граждан являются конституционное право граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ. Право управлять государством является конституционным правом гражданина, но не является его избирательным правом. Статьей 26 ГПК РФ предусмотрен перечень гражданских дел, которые подлежат рассмотрению областным судом. Требование о признании незаконным сохранения полномочий губернатора области к подсудности областного суда не относится. В определении указано на право К. обратиться с данным заявлением в районный суд.

В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ранее (23.07.04) судьей Октябрьского районного суда г. Самары тождественное заявление уже было возвращено ему по мотиву неподсудности данному суду и повторное обращение туда является невозможным. Ссылка в определении на п. 28 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан РФ" является несостоятельной, так как ст. 8 этого же Закона специально оговаривает обязательное ограничение срока полномочий избираемого органа. В конкретном случае губернатор Самарской области избирался на срок 4 года на выборах, проводившихся 2 июля 2000 г. Сверх этого срока осуществление полномочий губернатора Самарской области Т. после истечения срока его полномочий в этом качестве нарушает его избирательные права, которые являются конституционными. Осуществление полномочий губернатора Т. после истечения 4-летнего срока полномочий создает заявителю и другим избирателям Самарской области препятствия в реализации права на участие в выборах высшего должностного лица Самарской области, так как в установленные законом сроки выборы этого должностного лица не проведены, т.е. юридически в Самарской области отсутствует исполнительная ветвь государственной власти субъекта РФ. Кроме того, в настоящее время Т., чьи действия по решению областного суда предложено обжаловать в районном суде, не является ни государственным органом, ни должностным лицом, так как сроки его полномочий в этом качестве истекли в июле 2004 г. и действия бывшего губернатора, совершенные после истечения сроков полномочий, не могут оспариваться в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, так как суждение о неподсудности заявления данному суду и его подсудности другому суду нельзя признать правильным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, К. нарушением своих прав указывает неправомерность сохранения за пределами установленного срока полномочий высшим должностным лицом субъекта РФ, но вопрос о назначении даты выборов, что являлось бы средством защиты нарушенных избирательных прав, его требованием не является. Определение судебным органом структуры и порядка осуществления властных полномочий исполнительного органа власти, как и установление фактов по таким обстоятельствам, законодательством не предусмотрено, а следовательно, не имеется оснований считать, что права заявителя нарушены, то есть в силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2004 г. и вынести новое определение об отказе К. в принятии заявления к производству суда.