ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

Дело N 55-Г04-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                      Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                         Пирожкова В.Н.,

                                                   Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 г. дело по заявлениям Ч. и Б. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по кассационным жалобам заявителей на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07.06.2004, которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Б. и Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей избирательной комиссии Республики Хакасия П. и Г., представителя заинтересованного лица С. - О., возражавших против доводов кассационных жалоб заявителей, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа N 31 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 10 декабря 2003 г. N 12/33 признано, что в результате голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 избран зарегистрированный кандидат С., утвержден протокол N 1 о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными.

Б. и Ч. - бывшие кандидаты в депутаты государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва обратились в суд с заявлениями об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

В обоснование своих требований они ссылались на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Хакасского одномандатного округа N 31 были допущены нарушения норм избирательного законодательства и избирательных прав граждан, имевшие место со стороны кандидата С. Являясь действующим депутатом Государственной Думы ФС РФ, он использовал это преимущество путем привлечения к своей избирательной кампании должностных лиц РХ, с помощью которых начал предвыборную агитацию задолго до издания Указа Президента РФ о выборах и которую производил в виде раздачи подарков бюджетникам и обещания выделения федеральных бюджетных средств конкретному предприятию, муниципальному образованию, что является подкупом избирателей В средствах массовой информации Республики Хакасия шло информирование избирателей о производимых кандидатом в депутаты Государственной Думы С. подарках (фельдшерско-акушерских сумках, медицинском оборудовании в больницы и т.д.) в медицинские учреждения городов и районов Республики на общую сумму примерно 3 млн. рублей, а также о подготовке к изданию энциклопедии "Республика Хакасия", на которую С. обещано выделение 10 млн. рублей. Использование административного ресурса также выразилось в виде сбора подписей по выдвижению кандидата работниками госучреждений, показа по местным телеканалам участия г-на С. совместно с Председателем Правительства Республики Хакасия Л. и другими высшими должностными лицами Республики на различных совещаниях, открытиях строительных объектов, в выступлениях должностных лиц, в агитационных роликах, оплаченных из средств избирательного фонда кандидата С. Кроме того, при поездках по регионам Республики С. использовалось сопровождение ИБДД МВД РХ без оплаты из средств избирательного фонда, на встречи с С. главы администраций муниципальных образований в принудительном порядке собирали людей, используя муниципальный транспорт, а руководители бюджетных учреждений устно предупреждались об увольнении в случае, если на подконтрольных им избирательных участках С. не наберет большинство голосов. С этой целью день голосования Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова объявил рабочим днем для преподавателей и студентов, где численность избирателей составляет 10% от общего числа избирателей Хакасского одномандатного избирательного округа N 31.

Окружная избирательная комиссия по Хакасскому одномандатному округу N 31 не принимала мер к соблюдению участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации и сама нарушала избирательное законодательство.

Представители окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному округу N 31 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их доводы необоснованными.

Верховным Судом Республики Хакасия постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят заявители в кассационных жалобах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Сославшись на п. 2 ст. 96 Федерального закона от 20.12.2002 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", который предусматривает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после их определения, суд сделал обоснованный вывод о том, что отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов в соответствии с указанной нормой Закона возможна, если названные в ней нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателя.

В этой связи правильно суд привел и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.06.2002, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Как следует из материалов, по делу не установлено и заявителями не представлено доказательств того, что на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Хакасскому одномандатному округу N 31 (Республика Хакасия), состоявшихся 07.12.2003 имели место нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на указанных выборах избранным депутатом признан С., получивший наибольшее количество голосов избирателей - 94538, что значительно превышает число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов и других кандидатов. В выборах приняло участие 195345 человек, или 49,78% от общего числа избирателей.

В связи с этим суд считал необоснованными доводы заявителей о том, что у окружной избирательной комиссии не имелось возможности выявить действительную волю избирателей.

Не нашли подтверждения по делу доводы заявителей об использовании кандидатом в депутаты С. преимуществ служебного положения при проведении предвыборной агитации как до начала избирательной кампании, так и в период ее проведения.

Судом установлено, что С. являлся заместителем Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и имел поручение вместе с другими депутатами работать с избирателями в Республике Хакасия.

Поэтому, указал суд, в силу п. 5 ст. 49 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на него как на действующего депутата, осуществляющего свои полномочия и выполняющего обязанности перед избирателями, не распространяются предусмотренные п. 4 той же статьи названного Федерального закона ограничения для других кандидатов в депутаты, связанные с должностным или служебным положением.

Суд указан в решении, что выдвижение С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоялось 19.09.2003, и именно с этого момента к нему как кандидату могут применяться требования о соблюдении правил ведения предвыборной агитации, предусмотренные нормами названного выше Федерального закона.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что кандидат С. в период избирательной кампании использовал преимущества должностного положения, которыми он обладал до своего выдвижения, и осуществляемая им в тот период деятельность была направлена на создание положительного образа о себе у избирателей, что является агитацией.

На основании анализа содержания видеосюжетов с участием кандидата в депутаты С., а также некоторых высших должностных лиц Республики, размещенных в эфире телекомпаний в ноябре 2003 г., суд сделал обоснованный вывод, что данные материалы не носят агитационный характер, на что ссылались заявители, а являются информированием избирателей о своей деятельности действующим депутатом С., хотя и проведенным в период избирательной кампании, что соответствует нормам избирательного законодательства и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2003.

Как видно из материалов дела, не нашли подтверждения и другие доводы заявителей об использовании кандидатом С. преимуществ должностного положения, в частности привлечение к сбору подписей в свою поддержку работников госучреждений, принудительное обязание избирателей присутствовать на встрече с ним как кандидатом, использование в предвыборных целях муниципального и ведомственного транспорта, участие в финансировании издания энциклопедии Республики Хакасии.

Доказательств по этим поводам заявителями не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем указанные доводы заявителей судом признаны необоснованными.

Правомерно суд признал несостоятельными и доводы заявителей о том, что избирательная комиссия не принимала мер к соблюдению требований избирательного законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, по всем установленным фактам нарушений закона в ходе избирательной кампании избирательной комиссией принимались соответствующие меры.

Поскольку по материалам дела нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты С., которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на указанных выборах, на что ссылались заявители, установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Ч. и Б.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с решением суда, приводят те же доводы, что при обращении в суд, но полагают возможным дать иную оценку обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Оценка всем представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и выводы в решении основаны на правильном применении норм избирательного права.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07.06.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.