ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года

 

Дело N 4-о04-60сп

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Московского областного суда 24 марта 2004 г. несовершеннолетний С. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что 22 июня 2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского района Московской области убил восьмилетнюю Ц.Н.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката К. - представителя потерпевшей Ц.Т. (матери погибшей) был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло необоснованное оправдание С. Незаконное воздействие на присяжных заседателей выразилось в высказываниях, оценках и комментариях адвоката А. и законного представителя обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей в заблуждение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2004 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Как указывается в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, и это повлияло на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми.

В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Ц.Н., ставя под сомнение принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий не было.

Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте преступления рогатка С., с учетом того, что она подвергалась экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.

Кроме того, адвокат обвиняемого неверно изложил показания эксперта П. и свидетеля С., сказав, что первый "рискнул" предположить возможность образования повреждений на лице потерпевшей от воздействия рогатки, а по словам второго рогатки были и у других жителей деревни.

Из протокола судебного заседания видно, что ни эксперт П., ни свидетель С. таких показаний не давали, но председательствующий никак не прореагировал на искажение адвокатом исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил им этого в напутственном слове.

С учетом изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованны и поэтому оправдательный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой вердикт.