ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 года
Дело N 41-о04-22сп
(извлечение)
Судом присяжных Ростовского областного
суда от 19 марта 2003 г. осуждены: М. и П. по п. п.
"а", "ж", "д", "к", "н" ч. 2
ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; К. по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ; З. и И. по п. п. "а",
"д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Б. по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
М., П. и Б.
признаны виновными в умышленном убийстве К. в ходе ссоры группой лиц по
предварительному сговору; М., П., З., К. и И. - в
умышленном убийстве Б. группой лиц по предварительному сговору с особой
жестокостью из личной неприязни; они же, кроме К., - в умышленном причинении
смерти М. с целью сокрытия убийства Б.; М. и П.,
помимо этого, - в вовлечении несовершеннолетней И. в совершение убийств Б. и М.
В кассационных жалобах осужденные и их
адвокаты, не соглашаясь с приговором, считали, что он постановлен по материалам
дела, полученным в ходе предварительного следствия с нарушением
уголовно-процессуального закона и в результате применения к подследственным
незаконных методов ведения следствия. По их мнению, в
судебном заседании председательствующий занял позицию обвинения и препятствовал
стороне защиты представлять и исследовать доказательства, отклонял все
ходатайства стороны защиты; при составлении вопросного листа не было учтено
мнение стороны защиты; при произнесении напутственного слова
председательствующий нарушил принцип объективности, во время судебного
следствия стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление
через средства массовой информации. Все это, как считали осужденные и их
защитники, повлияло на вердикт присяжных заседателей, который, по их мнению,
является противоречивым.
С учетом доводов жалоб осужденные и
адвокаты просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 1 марта 2004 г. жалобы осужденных и адвокатов оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности названных осужденных в содеянном основан на
всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона.
Как видно из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК
РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил
равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами
принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб в материалах дела
нет данных об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, полученных с
соблюдением требований закона.
Доводы жалобы адвоката, защищавшего Б., о
том, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство стороны
обвинения об оглашении протокола допроса Б. в качестве подозреваемого от 8 июня
2002 г. и отказал стороне защиты в оглашении его протокола допроса от 5 июня
2002 г., не соответствуют действительности.
Суд тщательно исследовал вопрос о
допустимости протокола допроса Б. в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. С
этой целью в судебном заседании были допрошены следователь и адвокат,
принимавшие участие в данном следственном действии. Они опровергли доводы
стороны защиты о нарушениях закона при допросе Б.
Поэтому суд обоснованно признал этот протокол допроса допустимым
доказательством и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о его
оглашении в присутствии присяжных заседателей. Отказ в оглашении протокола
допроса Б. в качестве подозреваемого от 5 июня 2002 г. также является законным,
обоснованным и мотивированным. Согласно закону (ч. 1 ст. 276 УПК РФ) оглашение
показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования,
может иметь место, в частности, при наличии существенных противоречий между
этими показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде. Как видно из
протокола судебного заседания, судом не было установлено таких противоречий. В
соответствии с требованиями закона судом также разрешено ходатайство стороны
защиты об оглашении показаний не явившихся в суд
свидетелей.
Доводы жалоб о том, что стороной обвинения
на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в средствах
массовой информации, опровергнуты данными, имеющимися в материалах дела.
Судом предпринимались меры для выяснения,
оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по
делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на что
присяжные заседатели дали отрицательные ответы. Никто из участников процесса не
заявлял отвода присяжным заседателям по мотивам их тенденциозности.
В ходе судебного следствия судом были
проверены заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения
следствия, но они не подтвердились. Все следственные действия с осужденными
проводились с участием их защитников. Суд обоснованно пришел к выводу о
законности получения доказательств по делу.
При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Поправки к
сформулированным вопросам, поступившие от подсудимого З. и его защитника,
обоснованно отклонены судом, поскольку они не отвечали требованиям закона.
Напутственное слово (приложенное к делу в
письменной форме), с которым председательствующий обратился к присяжным
заседателям, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в
какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным
перед коллегией присяжных заседателей.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных
заседателей вынесен согласно ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на
вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, как они были
установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.