ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года

 

N 2н-13/04

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                   генерал-майора юстиции

                                                    Захарова Л.М.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

                                                полковника юстиции

                                                     Шалякина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2004 года гражданское дело Ч. по его надзорной жалобе на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2002 года, определение Северного флотского военного суда от 10 февраля 2003 года и определение президиума Северного флотского военного суда от 20 октября 2003 года.

Заслушав доклад полковника юстиции Шалякина А.С., выступление заявителя, выслушав мнение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., предложившего судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Ч. о выплате ему с 11 декабря 2001 года должностного оклада по 10-му тарифному разряду в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, Военная коллегия

 

установила:

 

старший мичман Ч. 30 ноября 2001 года был назначен на должность старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции войсковой части 90419, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор". Черняку установили 9-й тарифный разряд, несмотря на то что названной должности соответствовал 10-й тарифный разряд, а с 1 июля 2002 года - 18-й тарифный разряд.

Полагая, что ему необходимо выплачивать денежное довольствие в соответствии с тарифным разрядом согласно занимаемой им должности, Ч. обратился с жалобой в суд, в которой просил обязать командира войсковой части 10672 и его помощника по финансово-экономической работе (ФЭР) произвести соответствующий расчет и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, в удовлетворении требований Ч. отказано.

Президиум Северного флотского военного суда 20 октября 2003 года состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права частично отменил и принял по делу новое решение, которым обязал указанных должностных лиц с 1 июля 2002 года произвести Ч. соответствующий перерасчет денежного довольствия, исходя из месячного оклада согласно занимаемой им должности старшего инспектора-ревизора по 18-му тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты.

В обоснование принятого решения президиум Северного флотского военного суда указал, что согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ N 245 от 28 июня 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 1 июля 2002 года выплачиваются месячные оклады в соответствии с занимаемыми должностями, размер которых зависит исключительно от тарифного разряда по этой должности и не связан с имеющимся у военнослужащего воинским званием.

Вместе с тем президиум констатировал, что нормы действовавшего ранее Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота (пункт 32), введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года (с последующими изменениями этого пункта), вошли в противоречие с положениями приказа Министра обороны РФ N 245 от 28 июня 2002 года, но лишь с 1 июля 2002 года.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит изменить их. Заявитель настаивает на том, что первоначально заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и связанные с производством ему соответствующего перерасчета с 11 декабря 2001 года согласно 10-му тарифному разряду, исходя из размера штатного должностного оклада по воинской должности - старшего инспектора-ревизора на день фактической выплаты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Захаров Л.М. 30 января 2004 года вынес определение о передаче дела и надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации запрещены любые формы ограничения граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.

Кроме того, пункт 32 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота (с последующими изменениями этого пункта) решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 года признан незаконным и недействующим с момента вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" - с 1 января 1993 года.

Таким образом, указанная норма Положения, носящая дискриминационный характер, не подлежала применению при рассмотрении гражданского дела по жалобе Ч.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание и дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в части удовлетворения требований Ч. о выплате ему с 11 декабря 2001 года по 1 июля 2002 года соответствующего перерасчета согласно 10-му тарифному разряду, который ему надлежало установить по воинской должности старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции войсковой части 90419 с 11 декабря 2001 года.

Согласно ст. 258 ГПК РФ (ст. 239.7 ГПК РСФСР) и ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок возмещения таких убытков установлен ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. При этом учитываются требования заявителя, а также доказанность размера убытков и наличия оснований для их возмещения.

В данном случае права Ч. будут полностью восстановлены в случае выплаты ему задолженности по денежному довольствию с применением индекса потребительских цен, поскольку своевременно не выплаченные денежные суммы именно в таком соотношении потеряли свою покупательную способность.

Таким образом, суды первой, кассационной и надзорной инстанций неправильно применили и истолковали нормы материального права, что повлекло вынесение незаконных постановлений, и поэтому они в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2002 года, определение Северного флотского военного суда от 10 февраля 2003 года и определение президиума Северного флотского военного суда от 20 октября 2003 года по гражданскому делу по жалобе заявителя в части отказа в удовлетворении его требований о выплате ему с 11 декабря 2001 года должностного оклада по 10-му тарифному разряду в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать командира войсковой части 10672 и его помощника по финансово-экономической работе произвести Ч. соответствующий перерасчет денежного довольствия с 11 декабря 2001 года по 1 июля 2002 года, исходя из месячного оклада согласно занимаемой им воинской должности старшего инспектора-ревизора по 10-му тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты.

В остальной части постановление президиума Северного флотского военного суда от 20 октября 2003 г. оставить без изменения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.ШАЛЯКИН

 

Секретарь

Г.ХОРНЯК