ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 9-Г03-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года материалы по частной жалобе Ш. на определение судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым отказано в принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре решения данного суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года в принятии данного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Отказывая Ш. в принятии заявления, судья указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 ноября 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данный вывод судьи признать правильным нельзя.

Как следует из материалов, Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно того решения суда от 10 ноября 2003 года, на которое судья сослался как на вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем такое заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 42 ГПК РФ.

Указание судьи в обжалуемом определении на обращение Ш. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления избирательной комиссии, относительно которого имеется вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным, поскольку в материалах такое заявление отсутствует.

При таких обстоятельствах для отказа Ш. в принятии заявления у судьи не было законных оснований.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Ш. должно быть отказано в принятии заявления по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Установленный приведенной нормой срок рассмотрения заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, поданное Ш. в период избирательной кампании заявление о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами дня голосования (7 декабря 2003 года), а также десяти дней со дня его подачи в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года отменить и в принятии заявления Ш. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.