ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Дело N 85-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации четвертого созыва по Калужскому одномандатному избирательному округу
N 87 К.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же
избирательному округу С.О. по кассационной жалобе К.С. на решение Калужского
областного суда от 1 декабря 2003 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителя К.С. - А., К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
возражения представителя С.О. - Ч. и представителя окружной избирательной
комиссии N 87 Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
К.С., зарегистрированный кандидат в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Калужскому
одномандатному избирательному округу N 87, обратился в Калужский областной суд
с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по этому же
избирательному округу С.О.
В подтверждение требования указал, что
С.О., являясь директором департамента социальной политики правительства
Калужской области, в нарушение избирательного законодательства систематически
использовала свое должностное положение, совершала подкуп избирателей,
безвозмездно передавая им материальные ценности, допускала злоупотребление
свободой массовой информации, выразившееся в осуществлении действий, нарушающих
законодательство о интеллектуальной собственности.
Во второй половине
ноября 2003 года на телевизионных каналах начал транслироваться агитационный
видеосюжет, изготовленный по заказу кандидата С.О. В нарушение требований
закона в качестве звуковой заставки была использована фонограмма музыкального
произведения "Позови меня тихо по имени", исполняемого группой "Любэ", в то время как между К.С. и ООО
"Продюсерский центр Игоря Матвеенко" был заключен лицензионный
договор, в соответствии с которым заявителю
были предоставлены имущественные авторские права на использование в
аудиовизуальных агитационных материалах отрывка названного музыкального
произведения, а также части фонограммы этого произведения. К.С. в обоснование
своих требований сослался на нарушение действиями С.О. его имущественных
авторских прав, полученных по лицензионному договору, а также прав
производителя фонограммы, переданных по договору производителем фонограммы.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной
жалобе К.С., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил
материальный закон, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование
заявления и собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
Статьей 95 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по
которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее
чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 3 пункта 6
этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления
фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных
пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической
партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список
кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их
просьбе или поручению - иным лицом.
В пункте 2 статьи
64 названного Федерального закона предусмотрено, что кандидатам, политическим
партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным
лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации
запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства,
подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной
работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить
вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или
обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно
распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе
иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной
кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они
не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей,
обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага
(в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе, чем на основании
принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов
государственной власти, органов местного самоуправления.
В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 95
названного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена в
случае использования им преимуществ должностного или служебного положения.
Отказывая К.С. в удовлетворении
заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении
кандидатом в депутаты С.О. подкупа избирателей, использовании должностного
положения не нашли подтверждения.
Суд установил, что
вручение в здании Департамента социальной политики с участием С.О. как
директора этого Департамента инвалидам бесплатных слуховых аппаратов
производилось в рамках областной целевой программы "Социальная защита
населения Калужской области в 2001 - 2003 годах" было запланировано
заранее и не могло рассматриваться как подкуп избирателей и использование
преимуществ должностного или служебного положения.
Правильным является вывод суда о том, что
не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и по мотиву
нарушения С.О. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной
собственности.
Согласно пункту 1 статьи 64 упомянутого
выше Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство
Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В случае нарушения кандидатом пункта 1
статьи 64 настоящего Федерального закона регистрация может быть отменена (пункт
6, подпункт 8 статьи 95 названного Федерального закона).
Использование в агитационном видеосюжете
небольшого фрагмента фонограммы музыкального произведения "Позови меня
тихо по имени" в данном конкретном случае не могло быть расценено судом
как основание для отмены регистрации кандидата С.О.
Доводы кассационной жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют материалам дела, неосновательны и не могут служить
поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калужского областного суда от 1
декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без
удовлетворения.