ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 68пв-03
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Каримова М.А.,
с участием прокурора Кехлерова
С.Г.
рассмотрел по
представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 7
февраля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. о
признании увольнения из АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" незаконным и о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула; о
признании договора аренды нежилых помещений между АООТ "Московское
научно-производственное объединение "Гамма" и ООО
"Макром" расторгнутым; о признании
недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по освобождению помещений от имущества и
физических лиц и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу
судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
7 февраля 2003 г.
А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании
ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение
"Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в сумме 2400 руб.; о признании договора аренды помещений в
нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО
"Макром"
(правопреемником ООО "Анжела-Линк"),
расторгнутым; о признании недействительной записи о
государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о
признании недействительной записи о государственной регистрации N
77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о
возложении обязанности на ООО "Макром" по
немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по
адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 1-10; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 2-3; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом
52, строение 4; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 5; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 6; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 7-15; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом
52, строение 8-12; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 9; г.
Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 14; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 16; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52,
строение 17; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 21; г.
Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 22, от имущества и физических
лиц и о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
В обоснование иска А. указала, что
состояла в трудовых отношениях с АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма". В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых
зданий общей площадью 8752 кв. м по ул. Электрозаводской в г. Москве были
ликвидированы структурные подразделения АООТ "Московское
научно-производственное объединение "Гамма", что привело к сокращению
штата и, как следствие, к незаконному увольнению А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Определением судьи Абаканского городского
суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года исковое
заявление А. было принято к производству суда и намечены меры по подготовке
дела к судебному разбирательству.
Определением того же суда от 26 февраля
2003 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и
назначено к рассмотрению на 10 апреля 2003 года.
Решением Абаканского городского суда от
10 апреля 2003 года под председательством судьи Атласовой
О.А. требования А. удовлетворены в полном объеме. При этом решение суда
обращено к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ,
в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с
существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст.
134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно
данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно
тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при
принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении
дела единолично по существу судьей Атласовой О.А.
были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и
подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых
требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст.
ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно
данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно
этому же суду.
Однако судья Атласова
О.А. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона
и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту
жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих
организаций приняла и рассмотрела по существу исковое заявление А. к АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма" в части
ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то
что ответчик по этим требованиям (АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма") находится и осуществляет свою деятельность в г.
Москве.
Данных о том, что
на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское
научно-производственное объединение "Гамма" имело в г. Абакане
отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы,
в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной
подсудности исключалось.
При решении вопроса
о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления А. в
части признания договора N 01 аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января
2001 года, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" и ООО "Макром"
- правопреемником ООО "Анжела-Линк",
расторгнутым, признания недействительной записи о государственной регистрации N
77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, признания недействительной записи о государственной регистрации
N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на
ООО "Макром" по немедленному освобождению
помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по ул. Электрозаводской г.
Москвы, от имущества и физических лиц та же судья не
учла требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья
обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
Из материалов дела
следует, что А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды
нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора
необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и
считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО
"Макром" она лишилась рабочего места и в
связи с этим была уволена по сокращению штатов.
Однако анализ
существа возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии
причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО
"Макром" и увольнением А. с работы по п. 2
ст. 81 ТК РФ, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского
оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является
основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности
работающих и сама по себе не дает
работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки,
совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых
отношениях.
Таким образом,
исковое заявление А. не основано на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и
законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и поэтому в принятии
данного заявления истице в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
РФ должно было быть отказано в связи с
тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке
арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.
Кроме того, спорные здания находятся в г.
Москве, и иск о расторжении договора аренды этой недвижимости мог быть
предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной
подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с
незаконностью определений судьи Атласовой О.А. о
принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда,
проведения подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела
к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от
10 апреля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским
процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Поскольку иск А. был принят к
производству указанного выше суда и рассмотрен по существу с нарушением норм
процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу
подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст.
220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ
вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений
подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой
инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Абаканского городского
суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года о принятии
искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и все
последующие судебные постановления по настоящему делу отменить. Производство по
делу прекратить.