ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 года
Дело N 80-о04-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам
осужденного Ф., адвоката Шакуровой Е.Е. на приговор Ульяновского областного
суда от 3 декабря 2003 года, которым Ф., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на 10 лет с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления адвоката Колмакова А.В. по доводам жалоб в защиту Ф.,
прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор суда
изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, Судебная
коллегия
установила:
Ф. признан
виновным в совершении сопряженного с разбоем убийства незнакомой Г., в процессе
чего нанес потерпевшей 7 ударов ножом, завладел ее имуществом на общую сумму
862 рубля. Преступления были совершены, как это следует из приговора, 29
декабря 2001 года, около 24 часов, в городе Ульяновске.
В судебном заседании Ф. вину в совершении
разбоя и убийства не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. утверждает о своей
невиновности, просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его первоначальные
показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под
воздействием незаконных методов. Ему или родственникам не была предоставлена
возможность заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный следователем
адвокат не выполнил свои обязанности, подписал все "бумаги" и не дал
ему ничего почитать, следственный эксперимент проведен без адвоката и понятых.
Суд не учел, что похищенное ему было подброшено, показания свидетеля К. на
предварительном следствии и на суде противоречивые, у этого свидетеля плохое
зрение, однако защите было отказано в вызове специалиста для уточнения вопроса,
мог ли К. в темноте видеть происходившее, орудие убийства не установлено;
адвокат Шакурова Е.Е., в защиту Ф.,
просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает,
что на предварительном следствии Ф. оговорил себя под воздействием незаконных
методов. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом не была обеспечена
состязательность сторон. А именно, судом было отклонено
ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача-офтальмолога
для проверки достоверности показаний свидетеля К., имеющего плохое зрение,
ранее неоднократно судимого, который мог оговорить Ф. и показания которого
относительно судьбы похищенных вещей противоречат свидетелям Д., Л., а также
отказано в допросе свидетеля Краснова, присутствовавшего при разговоре между К.
и Ф., в допросе и оглашении показаний свидетеля М., присутствовавшего
при задержании Ф., и свидетеля У., видевшего Ф. перед задержанием, показания которых могли свидетельствовать о применении
работниками милиции незаконных методов. Орудие убийства не найдено, и вопрос по
его поиску решался поверхностно.
В возражении на жалобы государственный
обвинитель Захаров И.Е. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что приговор суда
подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
Указанные требования закона судом не
выполнены.
Из приговора суда
следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны
показания Ф. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого
и при проведении следственного эксперимента 29 и 30 мая 2003 года, в которых он
признавал свое участие в совершении преступления.
Из материалов дела следует, что в
дальнейшем на предварительном следствии Ф. заявил, что разбойного нападения и
убийства не совершал, а первоначальные показания дал под воздействием
незаконных методов со стороны работников милиции, оговорил себя.
В судебном заседании Ф. также заявил о
самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов
следствия. В своем заявлении о применении незаконных методов следствия указал
фамилии конкретных работников милиции, об обстоятельствах задержания. В
частности, о том, что он был задержан работниками милиции на работе утром 29
мая 2003 года, затем избит, в связи с чем оговорил
себя. До задержания у него никаких телесных повреждений не было, сообщил суду
также фамилии лиц, работавших вместе с ним, которые могли бы подтвердить
отсутствие у него каких-либо телесных повреждений до задержания. После избиения
его хотели поместить в ИВС, однако работники ИВС его не приняли, так как у него
были телесные повреждения, и только после его осмотра в травмпункте
и получения справки о наличии у него телесных повреждений он был помещен в ИВС.
Стороной защиты непосредственно в
судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство о проверке
указанных обстоятельств.
Это заявление Ф. судом с достаточной
полнотой не было проверено, а ходатайство стороны защиты отклонено. В том числе
суд не вызвал и не допросил указанных в ходатайстве дополнительных свидетелей
для проверки заявления Ф. о применении к нему незаконных методов следствия.
Отвергая доводы Ф.
о применении к нему незаконных методов следствия, суд в приговоре сделал лишь
ссылку на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района города
Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что
телесные повреждения Ф. были причинены до его задержания при обстоятельствах,
не связанных с уголовным делом (т. 2, л.д. 4 - 6).
Однако, принимая такое решение, суд не
дал какой-либо оценки другим имеющимся в деле документам, на которые ссылалась
сторона защиты.
В частности, из протокола задержания Ф.,
составленного старшим следователем прокуратуры Железнодорожного района города
Ульяновска в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следует, что Ф. был
задержан в 17 часов 29 мая 2003 года (т. 1, л.д. 130
- 131).
Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе
задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место,
основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и
другие обстоятельства его задержания.
По смыслу этого уголовно-процессуального закона под другими обстоятельствами задержания
подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической
силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о
наличии у него каких-либо телесных повреждений и т.п. В протоколе задержания
должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.
Из содержания протокола задержания Ф. от
29 мая 2003 года следует, что в этом протоколе отсутствует запись о том, что у
подозреваемого Ф. имелись какие-либо телесные повреждения.
Вместе с тем из
имеющихся в деле ксерокопии медицинской справки на Ф. и подлинника этой
справки, представленного стороной защиты для обозрения суду кассационной
инстанции, следует, что 30 мая 2003 года в 3 часа 50 минут Ф. был осмотрен в
травматологическом пункте города Ульяновска. Согласно диагнозу у него имелись множественные ушибы, кровоподтеки
лица, грудной клетки (т. 1, л.д. 175).
Указанные обстоятельства подлежали
тщательной проверке также и в связи с тем, что в соответствии с заключением
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф. обнаруживает признаки
органического расстройства личности, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую армию (т.
2, л.д. 86 - 87).
Кроме этого, признавая Ф. вменяемым, суд
не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы неполное. А именно, перед психиатрами-экспертами, наряду с другими
вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Ф.
каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать
отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос эксперты в нарушение
требований ст. ст. 196 п. 4, 204 УПК РФ ответа не дали.
Указанные нарушения
уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда с направлением
дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять
меры к соблюдению требований УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
3 декабря 2003 года в отношении Ф. отменить, дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе
судей.
Меру пресечения Ф. оставить содержание
под стражей.