ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2004 года
Дело N 2-о03-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей
Рудакова С.В.,
Говорова Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу Министерства
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов
РФ по Вологодской области на постановление судьи Вологодского областного суда
от 28 ноября 2003 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. 28920 рублей.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского областного суда
от 18 июля 2002 года Ш. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9
годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года данный приговор
отменен, уголовное дело в отношении его прекращено за непричастностью к
совершению преступления.
Ш. под стражей находился с марта 2002
года по март 2003 года. Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему вреда
в сумме 28920 руб. Судом иск Ш. удовлетворен, с Министерства финансов РФ в его
пользу взыскано 28920 руб.
В кассационной
жалобе представитель Министерства финансов РФ К. просит постановление отменить,
дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что в
соответствии со ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении
незаконного решения или приговора - вред возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную
силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении
судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
В жалобе оспаривается и правильность
расчетов среднего заработка истца за прошедший период.
В возражении на кассационную жалобу
прокурор А.Р. Пигалев просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление
судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 133 - 135 УПК
РФ суд в возмещении имущественного вреда незаконным осуждением Ш. должен был
руководствоваться положениями указанных статей, а не ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, на
что в жалобе ссылается представитель Минфина. Именно положениями ст. ст. 133 -
135 УПК РФ и руководствовался суд, приняв законное и обоснованное решение.
Доводы в жалобе о том, что имеются сомнения
в правильности расчетов размера вреда, подлежащего возмещению, не основаны на
материалах дела, из которых усматривается, что Ш. с 19 марта 2002 года по 30
марта 2003 года находился под стражей. Заработная плата ему не выплачивалась,
согласно представленной суду справке сумма причиненного ему ущерба составила
28920 рублей. Эта сумма и взыскана судом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Вологодского
областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Ш. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.
- без удовлетворения.