ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2004 г. N 81-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Манохиной Г.В.
судей - Харланова
А.В., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 21
января 2004 г. частную жалобу С. на определение Кемеровского областного суда от
16 октября 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный
предприниматель С. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о
признании недействующим со дня принятия Закона Кемеровской области "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Кемеровской области" от 29 мая 1999 г. N 24-03 (в редакции
Закона Кемеровской области "О внесении изменений и дополнений в Закон
Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской
области" от 29 ноября 2000 г. N 86-03) в части установления в формуле
расчета суммы единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента
К5, учитывающего уровень инфляции, а также в части превышения значения
корректирующего коэффициента К1, учитывающего тип
населенного пункта, в сравнении со значением, установленным федеральным
законодательством, ссылаясь на то, что оспариваемый Закон нарушает ее права и
законные интересы, так как устанавливает для ее предпринимательской
деятельности налоговое бремя в большем объеме, чем это предусмотрено
Федеральным законом РФ от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход".
Определением Кемеровского областного суда
от 16 октября 2003 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части
1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда.
Отказывая в принятии заявления на
основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того,
что оспариваемый Закон признан утратившим силу с 1 января 2003 г. Законом
Кемеровской области от 28 ноября 2002 г. N 96-03. Кроме того,
статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах" признан утратившим силу с 1 января 2003 г. и Федеральный
закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный
доход".
Утративший силу нормативный акт сам по
себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не
является и не влечет нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан и
организаций, в том числе заявителя.
В силу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ предметом
для судебного нормоконтроля могут быть лишь такие
нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований
являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод,
требующих судебного пресечения.
Таким образом у
суда имелись основания для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что
определение суда лишает С. права на судебную защиту ее экономических прав,
гарантированного Конституцией РФ, является несостоятельным.
В случае нарушения
прав индивидуального предпринимателя С. утратившим силу нормативным актом, во
время его действия, она не лишена возможности обратиться в компетентный суд с
иском о взыскании, по ее мнению, незаконно уплаченной и исчисленной суммы
налога, сославшись в обоснование заявленных требований, в том числе и на
противоречие оспариваемой ею нормы Закона субъекта Российской Федерации
федеральному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Кемеровского областного суда
от 16 октября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального
предпринимателя С. - без удовлетворения.