ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Дело N 18-о03-114
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14
января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и К. на приговор
Краснодарского краевого суда от 26 августа 2003 года, которым:
А., <...>, судимый в 1998 году по
ст. ст. 188 ч. 2, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в 2002
году по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
срока наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
К., <...>, судимый в 1998 году по
ст. ст. 33 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком три года, освобожден от наказания в связи с актом
амнистии,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1
году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденного А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить
из приговора конфискацию имущества, указание о судимости К., неоднократности
преступлений, наличие у А. особо опасного рецидива и определить ему отбывание
наказания в колонии строгого режима, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда А. и К. признаны виновными в совершении 17 марта
2003 года в городе Сочи группой лиц по предварительному сговору разбойного
нападения на Г., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства
сопряженного с разбоем, в ходе которого А. нанес потерпевшей не менее 12 ударов
молотком по голове, а К. 12 ударов ножом в область груди и шеи, и ее смерть
наступила вследствие черепно-мозговой травмы, после чего похитили имущество
потерпевшей на сумму 20610 рублей;
К. признан виновным в незаконном
приобретении 18 февраля 2003 года и хранении без цели сбыта наркотического
средства содержащего героин, а также экстракта маковой соломы, которые у него
были изъяты 21 марта 2003 года.
В судебном заседании А. и К. виновными
себя признали частично, а К. в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств - признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный А. утверждает о своей
невиновности, указывает, что разбойное нападение и убийство он не совершал,
следователь прокуратуры спровоцировал К. на дачу показаний против него, в
момент убийства его дома не было и он виновен лишь в том, что взял вещи
потерпевшей, просит вынести по делу справедливое решение;
осужденный К.
просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 3
УК РФ оправдать, указывает, что в основу обвинения были положены его показания
на предварительном следствии полученные в результате оказания физического и
морального воздействия, сговора с А. на совершение разбоя у них не было, в ходе
совместного распития спиртных напитков у них возникла ссора с потерпевшей Г., в ходе которой та ударила его бутылкой по
голове, обороняясь он стал отмахиваться ножом, А.
нанес потерпевшей удары молотком от которых и наступила смерть, а ранения,
причиненные им, могли повлечь лишь легкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности А. и К. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы осужденных А. и К. об отсутствии у
них предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, о
непричастности их к убийству, опровергаются показаниями осужденных на
предварительном следствии.
Из показаний К. суд установил, что по
предложению А. они пошли к Г. имея цель завладеть ее имуществом, для чего,
чтобы не оставлять следов, А. купил две пары резиновых перчаток. В ходе ссоры
А. первым ударил потерпевшую молотком, а он, получив удар от потерпевшей
бутылкой по голове, стал наносить ей удары ножом. Из дома были похищены
видеомагнитофон и деньги, из которых А. передал ему 500 рублей.
Об этом же К. подтвердил и при проверке
его показаний на месте происшествия.
Осужденный А. в своих показаниях
подтвердил факт нанесения потерпевшей ударов молотком по голове и похищения из
квартиры видеомагнитофона, денег и ювелирных изделий.
Суд обоснованно
признал их показания на предварительном следствии в данной части достоверными,
поскольку они нашли свое объективное подтверждение и соответствуют
доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям
потерпевшей Г.Е. о том, что она ранее сожительствовала с А. и тот знал о
наличии в их квартире денег, показаниям свидетелей С., К., А., о том, что они
слышали женские крики о помощи и
просьбой к Артуру остановиться, а свидетель Д.в слышал мужской крик: "Коля, где нож? ", показаниям свидетеля М. о задержании
А. с похищенным, протоколу опознания изъятых у А. ювелирных изделий потерпевшей
Г.Е., протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп
потерпевшей с признаками насильственной смерти, сломанный нож и молоток,
заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе потерпевшей ссадин
и кровоподтеков, резаных ран в области лица и тела, ушибленных ран в
области головы и ее смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы.
На основании этих,
а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности А. и К. в совершении преступлений указав, что
между осужденными была достигнута предварительная договоренность о совершении
нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, для чего были
заранее приобретены резиновые перчатки, в процессе лишения жизни А. и К.
действовали совместно, при этом А. наносил потерпевшей удары молотком, а К. ножом, и правильно
квалифицировал их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Доводы жалоб осужденного К. о применении
к нему незаконных методов следствия со стороны работников милиции, А. о его
оговоре К., не могут быть признаны достоверными, поскольку они своего
подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными в суде
доказательствами. Допрос К. в качестве подозреваемого был осуществлен
следователем прокуратуры в присутствии адвоката, все права ему разъяснены, каких-либо
заявлений и замечаний по протоколу не поступало (т. 1 л.д.
81 - 84).
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит,
что приговор суда подлежит изменению.
Так из вводной
части приговора подлежит исключению указание о наличии у К. судимости по
приговору от 27 мая 1998 года по ст. 33 ч. 4, ст. 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком три года, от наказания по
которому он был освобожден в связи с актом об амнистии, и в соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
С учетом внесенных
в УК РФ изменений ФЗ РФ от 21 ноября 2003 года и положений ст. 10 УК РФ, в
связи с тем, что из обстоятельств, отягчающих наказание изложенных в ст. 63 ч.
1 п. "а" УК РФ исключена неоднократность, данный признак у К.,
указанный в качестве обстоятельства отягчающего наказание, подлежит исключению.
Также с учетом
внесенных изменений в ст. 18 УК РФ, совершение А. особо тяжкого преступления
при наличии у него судимости за одно тяжкое преступление, не образует наличие
особо опасного рецидива и данное обстоятельство, признанное судом в качестве
отягчающего наказание, подлежит исключению, а режим отбывания наказания
подлежит изменению с особого на строгий.
Поскольку пункт
"ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации
имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 УК
РФ, А. и К. необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, назначенное каждому по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по
совокупности преступлений.
Внося указанные изменения в приговор суда
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания А. и К.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 ПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
26 августа 2003 года в отношении А. и К. изменить:
исключить из вводной части приговора
указание о судимости К. в 1998 году по ст. ст. 33 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание о признании в качестве отягчающих наказание
обстоятельств у А. особо опасного рецидива, а у К. неоднократность
преступлений;
исключить дополнительное наказание в виде
конфискации имущества, назначенное каждому по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ;
отбывание наказания А. определить в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении А.
и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.