ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2003 года
Дело N 45-о03-139
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного
К.А., его законного представителя К.З. и адвоката Воробьева А.А. на приговор
Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года, которым К.А.,
<...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Дело в отношении Д. рассматривается в
порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
К.А. осужден за
убийство Х., а Д. - за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда группой
лиц по предварительному сговору с К.А.
Преступления совершены ими 2 января 2003
года в вагоне электропоезда на перегоне "Старатель-Невьянск"
Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор в отношении Д. изменить, смягчить ему наказание до исправительных
работ и в связи с отбытием наказания из-под стражи его освободить, а в
остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Воробьев А.А. в защиту К.А. указывает, что осужденному назначено
чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам,
существенно влияющим на назначение наказания. Суд необоснованно указал в
приговоре, что К.А. и Д. совершили не спровоцированное потерпевшим нападение на
него. Этот вывод суда основан на том, что осужденные искали в поезде лиц
нерусской национальности с целью избиения. Однако потерпевший Х. согласно
показаниям свидетелей не был похож на лицо неславянской национальности.
Показания же осужденных о том, что они стали избивать потерпевшего из-за того,
что он нанес им удары, не опровергнуты.
Исходя из этого, считает, что суд при
назначении наказания должен был исходить из того, что потерпевший был убит в
ходе обоюдной драки.
Смягчающие обстоятельства лишь формально
перечислены в приговоре, но не учтены.
Необоснованно учел суд то, что ранее К.А.
привлекался к административной ответственности. Необоснованно не признана судом
явка с повинной К.А. смягчающим обстоятельством. Он был доставлен в отделение
милиции в группе молодых людей, которые также подозревались в убийстве, и,
посоветовавшись с матерью, принял решение написать явку с повинной, в
результате чего был задержан второй участник преступления - Д.
Необоснованно отказал суд в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности
нахождения К.А. в момент совершения преступления в состоянии патологического
опьянения, физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния,
которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.
Проведенная в отношении К.А. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза
является формальной. Приводя показания Д., свидетеля Т. о поведении К.А. в
момент совершения преступления о том, что он был практически трезвым, считает,
что запамятование событий К.А. вызвано не состоянием
алкогольного опьянения, а иными причинами. Ранее в 2002 году ему был поставлен
диагноз: "резидуальное органическое заболевание
головного мозга, эпизод патологического опьянения". Поскольку без
выяснения психического состояния К.А. невозможно решить вопрос о его
виновности, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Об этом же ставит вопрос в своей
кассационной жалобе законный представитель осужденного К.З., приводя
аналогичные доводы и утверждая, что ее сын в момент преступления действовал
неосознанно в силу болезненного состояния психики.
При назначении ему
наказания суд не учел, что за время содержания под стражей он приобрел вирусный
гепатит, стрептодермию, чесотку, в содеянном глубоко
раскаивается, так как неоднократно высказывал мысли о суициде.
Осужденный К.А., не оспаривая фактические
обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно
характеризуется по месту учебы и работы, явился с повинной, причем, будучи
доставленным в отдел милиции в группе других молодых людей, он сам принял
решение написать явку с повинной. Суд, по его мнению, не учел эти
обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Сисин Д.П. просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.А. в
убийстве Х., Д. в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.
Доводам осужденных о том, что потерпевший
Х. первым применил к ним насилие, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
При этом суд правильно принял во внимание
показания свидетелей Т., А., К., К., согласно которым осужденные еще до встречи
с потерпевшим, приготовив для нападения ремень и нож, высказывали намерение
избить лиц нерусской национальности.
Сами осужденные на предварительном
следствии в собственноручно написанных заявлениях, именуемых явками с повинной,
также указали, что искали в электропоезде лиц кавказской национальности, чтобы
избить их.
С учетом этих обстоятельств, а также
показаний свидетеля Ч., охарактеризовавшего Х. как спокойного, вежливого
человека, не способного развязать конфликт, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении
осужденных.
При таких данных Судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что убийство Х. было совершено
К.А. в ходе обоюдной драки.
Действиям осужденных суд дал правильную
юридическую оценку.
Принимая во внимание отсутствие
противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать
состояние сильного душевного волнения у К.А., оснований для квалификации его
действий как убийства в состоянии физиологического аффекта суд не имел.
Обстоятельства
содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Исследовано судом и психическое состояние К.А.
Согласно выводам амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы К.А. хроническим психическим расстройством
не страдает, не находился в момент совершения преступления он и в состоянии
временного психического расстройства.
Наличие у К.А. резидуального
органического заболевания головного мозга, а также эпизода патологического
опьянения, о чем указано в кассационных жалобах, было известно экспертам при
его обследовании и учитывалось при даче заключения.
Психолог также пришел к заключению о том,
что умственное и психическое развитие К.А. соответствует его возрасту. В момент
совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта
либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его
сознание и эмоционально-волевую сферу.
С учетом выводов
специалистов об отсутствии у К.А. психического расстройства, его поведения во
время совершения преступления, а также до и после его совершения, его поведения
в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении К.А., о чем указывается в жалобах, и признал его вменяемым.
Наказание назначено К.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и
воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Заявление К.А. об убийстве Х., написанное
им после доставления в отдел внутренних дел в связи с подозрением в убийстве,
обоснованно не признано судом его явкой с повинной в правоохранительные органы.
Все смягчающие обстоятельства,
положительные данные о личности К.А. в полной мере учтены судом при назначении
ему наказания, а потому Судебная коллегия не находит оснований для снижения
осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Вместе с тем приговор в части
назначенного Д. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в статью 88 УК РФ,
несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет
преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
Как следует из материалов дела, на момент
совершения Д. преступления в отношении Х., относящегося к категории средней
тяжести, ему исполнилось полных 14 лет, а потому с учетом указанных изменений
закона ему не может быть назначено лишение свободы.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная
коллегия находит необходимым смягчить Д. наказание до исправительных работ и в
связи с отбытием им наказания из-под стражи его освободить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
25 августа 2003 года в отношении Д. изменить. Смягчить назначенное ему по п.
"г" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с
удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Зачесть в срок отбытия наказания
содержание его под стражей с 7 января 2003 года по 22 декабря 2003 года из
расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В связи с отбытием наказания Д. из-под
стражи освободить.
Тот же приговор в отношении К.А. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя
К.З. и адвоката Воробьева А.А. - без удовлетворения.