ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 78-Г03-82

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                  Романенкова Н.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Р. по кассационной жалобе А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., объяснения представителя Р. по доверенности П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением ЦИК России от 5 ноября 2003 г. N 51/474-4 Р. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Адмиралтейскому одномандатному избирательному округу N 206, Санкт-Петербург.

А., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Р. в связи с имевшими место фактами подкупа избирателей и использования Р. преимуществ своего должностного положения депутата Государственной Думы.

Представитель заинтересованного лица Р. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ОИК Адмиралтейского одномандатного избирательного округа N 206 с заявленными требованиями согласился.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2003 г. заявление А. оставлено без удовлетворения.

А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение городского суда и принять новое решение об отмене регистрации кандидата, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Р. по доверенности П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения; установления фактов подкупа избирателей, т.е. совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, его уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по его просьбе или поручению - иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях.

Суд установил, что кандидатом в депутаты Государственной Думы Р. выпущены печатные агитационные материалы "Право и милосердие", в которых в рубрике "Юридическая консультация" помещены статьи под названием "Защитим себя вместе", содержащие ответы Р. на правовые вопросы.

Суд пришел к правильному выводу, что помещение в агитационных печатных материалах статей, содержащих ответы на юридические вопросы, не может рассматриваться как оказание юридических услуг, а является распространением среди населения информации правового характера, что не запрещено законодательством о выборах депутатов Государственной Думы.

Материалы "Право и милосердие" являются агитационными печатными материалами кандидата в депутаты Государственной Думы Р., представлены в качестве таковых в избирательную комиссию, изготовлены в период выборной кампании, оплачены из средств специального избирательного фонда кандидата.

Доводы жалобы о том, что публикации не являются печатными материалами, специально изготовленными для избирательной кампании, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей предвыборной агитации и вправе помещать в агитационных материалах статьи и заметки, которые, по его мнению, способствуют формированию у избирателей его положительного образа.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.