ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 45-Г03-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу N 167 Б. по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского областного суда от 25 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Б. - К.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

10 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу N 167 было принято решение N 21 "О регистрации Б. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу N 167".

Г., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу N 167 на основании решения от 30 октября 2003 года N 7/42, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Б. В обоснование заявления указал, что Б. в период с 11 по 20 ноября 2003 года провел в городах Красноуральске, Серове, Карпинске, Волчанске, Кушве, Верхотурье, Краснотурьинске, входящих в территорию Серовского одномандатного избирательного округа, встречи с избирателями, которые сопровождались бесплатными концертами для избирателей заслуженного артиста России Ф., К.Я., шоу-балета "Фора". Бесплатные концерты, организованные Б. для избирателей, являются злоупотреблением правом на проведение агитации и подкупом избирателей, поскольку Б. оказал безвозмездные услуги избирателям по организации и проведению концертов. Такие действия кандидата в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 2 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признаются подкупом избирателей. В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установление фактов подкупа избирателей кандидатом, его уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иными лицами является основанием для отмены регистрации кандидата. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действиями Б. нарушаются избирательные права заявителя как кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу и ведущего предвыборную агитацию в предусмотренных законом формах, так как не соблюдается принцип равенства прав всех кандидатов, предусмотренный ст. 48 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Свердловского областного суда от 25 ноября 2003 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу N 167 Б.

Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях.

В силу п. п. 4, 5 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Аналогичное положение содержится в п. п. 4, 5 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что кандидатом Б. в лице его уполномоченного представителя по финансовым вопросам 04.11.2003 с Ф. и 10.11.2003 с К.Я. были заключены договоры на осуществление агитации за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. в формах, не запрещенных действующим избирательным законодательством Российской Федерации, с оплатой услуг из избирательного фонда кандидата в размере 5000 рублей Ф. и 3000 рублей К.Я. Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.11.2003 и от 21.11.2003 исполнители выполнили услуги по заключенным договорам, которые были полностью оплачены кандидатом Б. из средств избирательного фонда.

Встречи кандидата Б. с избирателями с привлечением вышеуказанных лиц проводились в помещениях, по которым с их собственниками были заключены договоры аренды с оплатой арендной платы из средств избирательного фонда кандидата, либо предоставленных администрациями муниципальных образований в пользование безвозмездно на основании п. 3 ст. 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключение с вышеназванными лицами договоров на проведение платной агитационной работы и исполнение ими обязанностей по условиям заключенных договоров в виде проведения агитационных мероприятий в формах, не запрещенных избирательным законодательством, в том числе путем исполнения музыкальных номеров в виде песен, частушек, танцев, не может быть признано подкупом избирателей и не свидетельствует о произведенном таким образом подкупе избирателей.

Более того, представителями заявителя не были представлены какие-либо доказательства того, что кандидатом Б., его доверенными лицами или по их просьбе или поручению иными лицами избирателям были предоставлены бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата Б., т.е. на избирателей было оказано давление в пользу кандидата Б.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Избирательное законодательство предусматривает, что подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги.

Доводы о том, что кандидатом Б. был осуществлен подкуп избирателей путем предоставления им бесплатной услуги в виде бесплатных концертов артистов Ф., К.Я. и шоу-балета "Фора", являются необоснованными, так как бесплатные услуги указанными лицами по поручению кандидата Б. либо его доверенных лиц избирателям не оказывались. Они выполняли принятые на себя обязательства по агитации за кандидата Б. в соответствии с заключенными договорами с их последующей оплатой.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.