ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 5-Г03-140

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 г. кассационную жалобу С.И., являющегося представителем В., на решение Московского городского суда от 2 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения С.И., поддержавшего доводы жалобы, председателя Окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа N 202 С.М., представителя этой избирательной комиссии К., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., являющийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Окружную избирательную комиссию Центрального одномандатного избирательного округа N 202 г. Москвы обязанность включить в информационный плакат сведения о том, что он "защитил докторскую диссертацию" и "работает по совместительству Вице-президентом Параолимпийского комитета г. Москвы".

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.И. просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявление В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 15 ст. 74 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружные избирательные комиссии не позднее чем за 15 дней до дня голосования размещают на стендах в помещениях избирательных комиссий информацию о зарегистрированных кандидатах с указанием сведений, предусмотренных пунктами 3 - 5 ст. 74 настоящего Федерального закона.

В Приложении, утвержденном ЦИК РФ 1 мая 2003 г., разъяснено, что в информационные материалы о зарегистрированных кандидатах могут также включаться сведения биографического характера, в частности, о трудовом (творческом) пути и ученой степени.

Как следует из материалов дела, заявитель просил избирательную комиссию включить в информационный плакат сведения о том, что он "защитил докторскую диссертацию" и что "работает по совместительству Вице-президентом Параолимпийского комитета г. Москвы". Избирательной комиссией ему в этом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении обязанности на избирательную комиссию включить в информационный плакат указанные сведения, суд исходил из того, что оснований для этого не имелось.

Суд установил, что на заседании окружной избирательной комиссии, проходившем 10 ноября 2003 г. с участием заявителя, В. было предложено представить документы, в подтверждение его требований о внесении в информационный плакат дополнительных сведений. К указанному времени, а именно 11 ноября 2003 г., документы представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что дополнительные сведения биографического характера не являются обязательной частью информационного плаката и поэтому, обязанность представить документальное подтверждение этих сведений должна возлагаться на кандидата.

Кроме того, из материалов дела видно, что В. защитил докторскую диссертацию, но степень доктора технических наук ему еще не присвоена. Как следует из Приложения ЦИК РФ от 1 мая 2003 г., в качестве дополнительных сведений могут указываться сведения об ученой степени. Сведения об ученой степени кандидата внесены в информационный плакат.

Следует согласиться с выводом суда и о том, что в соответствии с избирательным законодательством все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности и поэтому внесение в информационный плакат сведений по истечении установленного времени явилось бы нарушением прав других кандидатов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 2 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.