ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 5-Г03-139

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе - заявлению Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. по кассационной жалобе Р. на решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Р., его представителя адвоката Михеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей О. - Приваловой М.А., Окружной избирательной комиссии N 205 - Ч., Московской городской избирательной комиссии - М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением от 21 октября 2003 г. N 12 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Шереметьевского одномандатного избирательного округа N 205 г. Москвы О. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Р., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы РФ по тому же округу, просит об отмене регистрации кандидата О., утверждая, что тот в период проведения своей предвыборной кампании нарушил установленный порядок расходования денежных средств, принцип равенства кандидатов.

Представитель О. адвокат Привалова М.А., представители Окружной избирательной комиссии N 205 С., Московской городской избирательной комиссии М. с заявлением не согласились.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. отказано.

Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявление полностью удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не дал надлежащей правовой оценки тому, что О. пользовался в ходе предвыборной агитации печатными изданиями, не оплаченными из его избирательного фонда, своими действиями нарушил принцип равенства кандидатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 9 ст. 57 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов. Агитация, имеющая целью побудить или побуждающая голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, избирательным блоком, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, политических партий, избирательных блоков, запрещается.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 95 того же Закона регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Судом доводы Р. об использовании в предвыборной агитации О. материалов, не оплаченных из его избирательного фонда, в размере, превышающем установленный законом максимальный предел, признаны не нарушающими приведенных норм и не влекущими отмены регистрации. Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что печатные издания с изображением, в числе иных кандидатов, О., были изготовлены по заказам политической партии "Единая Россия" и оплачены из средств избирательного фонда политической партией, а не из средств избирательных фондов кандидатов.

В кассационной жалобе утверждается, что наличие на агитационной продукции изображения О. требует, чтобы она была оплачена из избирательного фонда кандидата, а в противном случае, если иные денежные средства составляют более 5 процентов от предельной суммы всех расходов, регистрация кандидата подлежит отмене.

Такое утверждение является ошибочным. В соответствии с п. 8 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, политической партии, об ином общероссийском общественном объединении (если оно входит в избирательный блок), избирательном блоке в агитационных материалах кандидатов, политических партий, избирательных блоков возможно только с письменного согласия данного физического лица.

Приведенные требования закона, как установлено при кассационном рассмотрении дела, О. соблюдены, он дал свое согласие на использование собственного изображения. Приведенная норма не порождает обязанности О. производить оплату из своего избирательного фонда на печатную продукцию, выпущенную политической партией, в том числе, если такая продукция может сформировать у избирателей положительную оценку деятельности самого кандидата.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неприменении судом норм материального закона, содержащихся в ст. ст. 47, 63, 66, 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.