ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 1-Г03-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам К.В. на решение Архангельского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым удовлетворено заявление Г.А. и Н. об отмене регистрации К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя К.В. - Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб представителя Г.А. К.О., представителя Н. - А., мнение о незаконности судебного решения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Г.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

 

установила:

 

зарегистрированные по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Г.А. и Н. обратились в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты К.В., зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В обоснование заявления сослались на то, что в период избирательной кампании К.В. в журналах "Эксперт" и "Эксперт Северо-Запад" была размещена реклама ОАО "Архангельский ЦБК", председателем Совета директоров которого он является. Данная реклама не была оплачена из избирательного фонда К.В. Кроме этого, товары ОАО "Архангельский ЦБК" и его дочернего предприятия ОАО "Архбум", где К.В. также является председателем Совета директоров, представлялись в г. Москве на различных выставках, участие в которых оплачивалось этими предприятиями. Поскольку денежные средства, израсходованные на рекламу ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" помимо средств собственного избирательного фонда К.В., превысили 5% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, считали, что регистрация К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы подлежит отмене.

Решением суда от 1 декабря 2003 года требования заявителей удовлетворены.

В кассационных жалобах К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 6 статьи 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в депутаты, его полномочным представителем в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%.

Как следует из материалов дела, К.В. является председателем Совета директоров ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум".

Свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в порядке самовыдвижения К.В. выдвинул 24 сентября 2003 года.

Таким образом, избирательная кампания К.В. в силу статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва началась с 24 сентября 2003 года.

Принимая решение об отмене регистрации К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы, суд указал на то, что в период его избирательной кампании в журнале "Эксперт", тиражом в 75 тыс. экземпляров (номер за 29 сентября - 5 октября 2003 года, стр. 93), и журнале "Эксперт Северо-запад", тиражом в 10 тыс. экземпляров (номер за 29 сентября - 5 октября 2003 года, стр. 5), была размещена реклама ОАО "Архангельский ЦБК". Стоимость данной рекламы определена судом около 356974 рублей.

В период с 20 по 24 октября 2003 года товары ОАО "Архангельский ЦБК" представлялись на 9 Международной выставке канцелярских и офисных товаров "Канцэкспо-осень" в г. Москве.

С 25 по 27 ноября 2003 года ОАО "Архбум" приняло участие в Московской выставке "УпакКартон 2003".

ОАО "Архангельский ЦБК" участвовало в выставке "РАРЕХРО-2003", проходившей с 25 по 27 ноября 2003 года в г. Москве.

По имеющимся в деле документам оплата за участие в выставках, произведенная ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум", установлена судом около 691586 рублей.

Таким образом, суд посчитал, что в период предвыборной кампании К.В. ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" израсходовали в рекламных целях около 1048560 рублей, что превышает 5% (300 тыс. рублей) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Поскольку оплаты этих расходов за счет средств собственного избирательного фонда К.В. не произвел, суд пришел к выводу о нарушении им правил финансирования своей избирательной кампании и наличии оснований для отмены его регистрации.

Данный вывод основан на неправильном применении нормы материального права и является ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года предусмотрена оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, наименования, эмблемы, иной символики политической партии, избирательного блока, выдвинувших список (списки) кандидатов, политической партии, иного общероссийского общественного объединения, входящих в состав избирательного блока, выдвинувшего список (списки) кандидатов, в ходе избирательной кампании только из средств соответствующего избирательного фонда.

Положений об оплате рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании за счет средств соответствующего избирательного фонда Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не содержит.

Применяя при разрешении настоящего спора правила пункта 4 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд, сославшись на его статью 1, посчитал эти правила приоритетными, предусматривающими в качестве одной из основных гарантий реализации гражданами права на участие в выборах и референдумах.

Подобная правовая позиция принята судом без учета требований той же статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 которой федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что пункт 4 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в отличие от пункта 4 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" такого ограничения для кандидата в депутаты при осуществлении им права на проведение предвыборной агитации, как необходимость оплаты рекламы в период избирательной кампании организаций, учредителем, собственником, владельцем и (или) членом органов управления которых он является, за счет средств собственного избирательного фонда не предусматривает, данное обстоятельство не могло быть расценено судом иначе как установление дополнительной гарантии.

Следовательно, пункт 4 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" как норма специального закона подлежал применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, его решение на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Данное решение не может быть оставлено в силе и при условии неприменения Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Суд посчитал установленным, что поскольку журналы с рекламой ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" распространялись на территории 61-го избирательного округа, а участие этих предприятий в выставках широко освещалось региональными средствами массовой информации, денежные средства, израсходованные на такую рекламу помимо избирательного фонда К.В., использовались в целях достижения определенного результата на выборах.

Однако суд не учел, что отмена судом регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение избирательного законодательства, которая может наступать лишь при условии совершения виновных действий самим кандидатом; его представителем либо по его поручению иными лицами или при обнаружении таких обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы регистрации кандидата.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 6 статьи 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом в депутаты, его полномочным представителем в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%.

Указаний на то, что средства, потраченные предприятиями ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" на рекламу своей продукции, были использованы в целях достижения определенных результатов на выборах именно кандидатом К.В., решение суда не содержит. Доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет.

Ссылка суда на распространение в избирательном округе журналов "Эксперт" и "Эксперт Северо-Запад" с рекламой ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум", неубедительна, поскольку сделана без проверки данных "Эксперт-пресс XXI" о незначительности распространения данной печатной продукции и без учета писем предприятий, председателем Совета директоров которых является К.В., в адрес редакций журналов с требованием о приостановлении рекламы в период его избирательной кампании.

Довод суда о том, что широкое освещение средствами массовой информации участия ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" в специализированных выставках в г. Москве направлены на достижение кандидатом определенного результата на выборах, не соответствует установленному статьей 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" принципу свободы поиска, получения, производства и распространения массовой информации.

Данными о том, что информация об участии ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" в специализированных выставках распространялась средствами массовой информации по поручению кандидата К.В., суд не располагал.

Отвергая доводы представителей К.В. о том, что расходы, связанные с рекламой в журналах, участием в выставках, были произведены до начала избирательной кампании кандидата и не подлежали оплате из его избирательного счета, суд, сославшись на пункт 4 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указал на то, что, если реклама осуществляется непосредственно в период избирательной кампании кандидата, что ее оплата, безусловно, должна быть произведена за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Однако такое толкование нормы Закона представляется ошибочным.

Суд не учел, что положения пункта 4, других пунктов статьи 56 указанного выше Федерального закона представляют собой условия реализации права на предвыборную агитацию, несоблюдение или нарушение которых признается законодателем злоупотреблением таким правом (Статья 56. Недопустимость злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума).

Поскольку за злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации законодательством может быть установлен тот или иной вид ответственности, например, за нарушение пункта 1 статьи 56, при установлении факта подкупа избирателей (п. 2 ст. 56), включая нарушение правил оплаты рекламы (рассматриваемый п. 4 ст. 56), может быть отменена судом регистрация кандидата (подпункты "д", "г" и "б" п. 5 ст. 76 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответственно), положения пункта 4 статьи 56 подлежали толкованию во взаимосвязи с положениями подпункта "б" пункта 5 статьи 76 данного Федерального закона.

В связи с изложенным осуществление рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании не является единственным или, как указал суд в своем решении, безусловным обстоятельством для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо также, чтобы реклама использовалась кандидатом именно в целях достижения определенного результата на выборах.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене регистрации кандидата К.В. признать правильным нельзя.

Как указывалось выше, регистрация кандидата в силу избирательного законодательства может быть отменена судом в случае использования кандидатом в депутаты, его полномочным представителем в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия не может не принять во внимание и тот факт, что к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке средства, затраченные ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" на рекламу предприятий и их продукции, оплачены из избирательного фонда кандидата К.В.

При этом довод суда о том, что такая оплата после рассмотрения и разрешения судом настоящего дела не имеет правового значения, Судебная коллегия считает неправомерным, поскольку каких-либо временных ограничений использования средств избирательного фонда кандидата в ходе его избирательной кампании, включая оплату рекламы, избирательным законодательством не установлено.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 1 декабря 2003 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.А. и Н. об отмене регистрации К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 отказать.