ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года

 

Дело N 49-Г03-135

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению А. зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 о защите избирательных прав - обжаловании действий окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 по кассационной жалобе А. на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2003 г., которым постановлено: "Заявление А. - зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 о защите избирательных прав - обжаловании действий окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения А. и ее представителя С., представителя окружной избирательной комиссии по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 от 28 ноября 2003 г. А., выдвинутая избирательным блоком "Родина" (народно-патриотический союз), зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 как пенсионер.

Не соглашаясь с названным решением в части указания рода ее деятельности, А. обратилась в суд с жалобой на действия ОИК в этой же части как неправомерные, уточнив название своих требований - заявление о защите избирательных прав. В обоснование ссылалась на то, что 21.10.2003 представила в комиссию заявление об изменениях в поданных документах, приложив копии решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2003 о восстановлении ее в должности директора и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.10.2003 об оставлении решения суда без изменения, исполнительный лист от 28.10.2003 к Управлению народного образования Октябрьского района. На заседании комиссии с формулировкой "пенсионер" согласилась под психологическим давлением, будучи поставленной перед выбором - либо регистрируют как пенсионера, либо оставляют без регистрации.

Считая, что ОИК нарушила требования закона, игнорировав решения судебных органов, просила отменить решение комиссии от 28.10.2003 в части установления рода ее деятельности - пенсионер и определить род деятельности в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2003 - директор Первой Уфимской политологической гимназии (гимназии N 50).

В судебном заседании А. поддержала свои требования, уточнив, что указание в решении ОИК на нее как на пенсионера не отражает ее действительного социального статуса восстановленной в должности. При этом затрагиваются ее избирательные права, так как кандидату в депутаты законом предоставлено право вносить изменения в представленные биографические сведения, данные о роде деятельности имеют для нее принципиальное значение в целях реабилитации и могут повлиять на результаты голосования избирателей, куда входят ее ученики, знакомые, родственники, которые знают ее как директора гимназии. В связи с неоднократными незаконными увольнениями с работы она восстанавливалась в судебном порядке, но решения судов не исполнялись. Сведения об изменениях подала после вступления решения суда от 20.06.2003 в законную силу.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требования. В обоснование жалобы А. ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ее жалобы противоречит вступившему в законную силу решению суда о восстановлении ее на работе. Суд не принял во внимание ее заявления и ходатайства о необходимости проверки показаний и объяснений некоторых лиц, участвовавших в деле по трудовому спору, не истребовал табеля рабочего времени и исполнительных документов. Необоснованной является ссылка на отсутствие контракта у работника, если последний не допускается к работе. Суд не оказал содействия в сборе необходимых для правильного рассмотрения дела документов. Ликвидация политологической гимназии сама по себе не имеет отношения применительно к обстоятельствам данного дела о роде деятельности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в числе избирательных документов для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, названы сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с п. п. 12 и 13 ст. 41 того же Федерального закона. А., являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4, выдвинутым избирательным блоком "Родина" (народно-патриотический союз), 03.10.2003 подала заявление в соответствующую ОИК о согласии баллотироваться по указанному округу, сообщив о себе, что является пенсионером. Заявлением от 18.10.2003, поданным 21.10.2003, она уведомила избирательную комиссию об изменении своих данных, указанных в представленных ранее документах, в части сведений биографического характера относительно рода деятельности - восстановленный решением суда директор Первой Уфимской политологической гимназии (гимназии N 50) со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.03.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2003. В подтверждение своих требований А. представила соответствующие документы. Анализ обстоятельств оформления обжалуемого решения в отмененной части не указывает на наличие нарушений в действиях ОИК, так как установлено, что, получив заявление А. о внесении изменений в сведениях о ней как о кандидате в депутаты относительно рода деятельности с приложением судебных решений о восстановлении на работе, комиссией в виду непредставления ею документов непосредственно с места работы (трудовая книжка с соответствующей записью, справка) были запрошены дополнительные подтверждающие данные, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами. Из поступивших сообщений и других доказательств следует, что А. в трудовых отношениях в гимназии N 50 не состоит и последняя реорганизована путем присоединения к муниципальному общеобразовательному учреждению, фактического исполнения решения суда о восстановлении заявительницы на работе и наличия трудовых отношений между нею и гимназией не последовало и не оформлено, а выяснение конкретных обстоятельств по исполнению судебного решения в компетенцию избирательной комиссии не входит и ходатайства о представлении дополнительных документов и отложении в связи с этим заседания комиссии ею не заявлялось. Дополнительно представленные в суд в подтверждение своей трудовой деятельности копии определений Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.10.2003 по заявлениям судебного пристава-исполнителя и ответчика РУНО Октябрьского района г. Уфы о замене общеобразовательного учреждения гимназия N 50 правопреемником муниципальным общеобразовательным учреждением гимназия N 93, о разъяснении, что А. подлежит восстановлению в должности директора гимназии N 50 - ныне корпус N 2 МОУ гимназия N 93 Октябрьского района г. Уфы (ввиду обжалования в законную силу еще не вступили) и копия жалобы от 04.11.2003 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которая, по ее словам, еще не рассмотрена, не могут быть признаны подтверждением довода в этой части, так как указанные документы наличие трудовых отношений к моменту подачи ею заявления о внесении изменений по роду деятельности и рассмотрения его избирательной комиссией, как и ко дню рассмотрения настоящего дела, не отражают.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2003 А. была восстановлена на работе в должности директора Первой Уфимской политологической гимназии (гимназии N 50) и данное решение вступило в силу только 14.10.2003 с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ об оставлении решения суда без изменения, законность которых представителями избирательной комиссии не оспаривалась. Вместе с тем из представленных документов, показаний допрошенных свидетелей на основании указанного решения, которое подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе, администрацией Октябрьского района г. Уфы было издано распоряжение от 24.06.2003 о восстановлении А. в указанной должности, но после проведения мероприятий по сокращению должности директора гимназии администрацией Октябрьского района г. Уфы было издано распоряжение от 01.09.2003 об увольнении А. с указанной должности по сокращению штата согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 05.09.2003, а приказом по РОО от 04.09.2003 предписано произвести запись об увольнении в трудовой книжке и выплатить выходное пособие. При наличии таких документов оснований для утверждения о том, что А. состоит в трудовых отношениях с гимназией N 50, не имеется. Ее указание на отсутствие приказа о прекращении с нею трудовых отношений по РОО, издание распоряжения администрацией района об увольнении ее до вступления в законную силу решения суда от 20.06.2003, является не состоятельным, так как вопрос о законности ее увольнения, проверка доводов относительно издания приказа неправомочным лицом, отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений, предметом разбирательства по данному делу не является. На заседании окружной избирательной комиссии от 28.10.2003 при рассмотрении документов по регистрации А. как кандидата в депутаты она сама согласилась с указанием ее в качестве пенсионера и не настаивала на внесении изменений относительно рода деятельности, хотя и заявила о дальнейшем обжаловании решения комиссии, что следует из протокола заседания комиссии и объяснений лиц, участвующих в деле. Данных об оказании комиссией на А. какого-либо давления не было. Утверждение А. о вынужденном характере ее действий в связи с тем, что она почувствовала в ходе работы комиссии, что при отсутствии согласия на регистрацию в качестве пенсионера ее вообще бы не зарегистрировали, основано на субъективном восприятии и носит предположительный характер. На момент вынесения решения комиссией и ко дню рассмотрения дела А., 1940 года рождения, имела и сохраняет статус пенсионера, о чем свидетельствует представленное ею пенсионное удостоверение, выданное Октябрьским районным отделом социального обеспечения г. Уфы 14.07.1995.

Судебная коллегия находит, что такое суждение суда не может быть признано правильным. По делу установлено и не являлось спорным как обстоятельство увольнения А. с работы, так и наличие вступившего в законную силу судебного решения о ее восстановлении на работе в прежней должности. Таким образом, безусловным являлось то, что трудовые права А. первоначально были нарушены, а затем восстановлены в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах и требованиях закона у ОИК, а затем у суда первой инстанции не было оснований считать неправомерным требование заявительницы об изменениях данных о себе в части указания рода деятельности. В самом решении суда отмечено, что и на заседании комиссии от 28 октября 2003 г. запись о роде деятельности А. была сделана при нечетком определении ее воли в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2003 г. отменить. Вынести новое решение, которым требование А. удовлетворить и обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4, указать в избирательном бюллетене основное место работы и должность А. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2003 г. - директор Первой Уфимской политологической гимназии (гимназии N 50).

 

Председательствующий

судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ