ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 г. N 16-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Головинкина Н.В. к квалификационной коллегии судей <...> об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <...> от 16 января 2003 года

по кассационной жалобе Головинкина Н.В.

на решение <...> областного суда от 7 августа 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Головинкина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Головинкин Н.В. обратился в суд с иском к квалификационной коллегии судей (ККС) <...> об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> от 16 января 2003 года, которым прекращена отставка судьи в отставке <...> городского суда <...> Головинкина Н.В., ссылаясь на то, что данное решение противоречит п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Стаж его работы на момент ухода в почетную отставку составляет около 15 лет. До работы судьей <...> горсуда работал с 1987 г. по 1990 г. судьей <...>.

Адвокатская деятельность, которой он занимается, в силу Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является предпринимательской.

С 24 октября 2000 г. он работает адвокатом <...>, это его основная работа.

Требования, предусмотренные законом, для сохранения статуса судьи, пребывающего в отставке, им не нарушены.

Решением <...> областного суда от 7 августа 2003 года постановлено: иск Головинкина Н.В. к квалификационной коллегии судей <...> об оспаривании (отмене) решения квалификационной коллегии судей <...> от 16 января 2003 года оставить без удовлетворения.

Головинкин Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 3, п. п. 6, 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности (ст. 3).

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Судом установлено, что Головинкин Н.В. с 6 июня 1990 г. по 5 июня 2000 г. работал в должности судьи <...> городского суда <...>. Решением квалификационной коллегии судей <...> от 25 мая 2000 г. полномочия судьи прекращены по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий и уходом в отставку. С октября 2000 г. истец работает адвокатом <...>. Общий стаж работы в должности судьи у Головинкина Н.В. более 10 лет, но менее 20 лет, возраст до 55 лет (20 июня 1962 года рождения).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Головинкин Н.В., имеющий стаж работы в должности судьи более 10 лет, но менее 20 лет, возраст до 55 лет, являясь судьей в отставке, занимающийся оплачиваемой адвокатской деятельностью, нарушил требования п. 3 ст. 3, п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а потому квалификационная коллегия судей <...> решением от 16 января 2003 года обоснованно прекратила его отставку, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной. В связи с изложенным, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Материалы исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение <...> областного суда от 7 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головинкина Н.В. - без удовлетворения.