ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года

 

Дело N 5-Г03-120

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа N 202 об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации К.А. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по кассационной жалобе К.А. на решение Московского городского суда от 6 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения К.А., его представителей М.М. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа N 202 С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа N 202 просит отменить ее решение о регистрации К.А. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждая, что при самовыдвижении К.А. в числе иных необходимых документов представил заявление о согласии баллотироваться, в котором указал, что является главой Управы Пресненского района г. Москвы. Документы были приняты, К.А. зарегистрирован. Однако в дальнейшем окружной избирательной комиссией были получены материалы, которые опровергают тот факт, что К.А. является главой Управы Пресненского района г. Москвы.

К.А. и его представители представителей М.М. и П. заявление не признали.

Решением Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. заявление окружной избирательной комиссии удовлетворено. Решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа N 202 от 09.10.2003 N 5-5 о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Центральному одномандатному округу N 202 К.А. отменено.

К.А. подал кассационную жалобу, в которой считает решение необоснованным, просит его отменить, решение окружной избирательной комиссии от 9 октября 2003 г. N 5-5, которым был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, признать действительным. Полагает, что суд неполно определил существенные для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно применен материальный закон. Со ссылками на ст. ст. 38, 47, 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" сделан вывод о том, что при установлении недостоверности сведений, предоставленных кандидатом о себе, в том числе и сведений о должности, которую он занимает, в случае выявления этого обстоятельства после регистрации, суд по заявлению указанных в п. 6 ст. 95 Закона лиц, в том числе по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, может отменить решение о регистрации.

Исследовав доказательства, полученные окружной избирательной комиссией после регистрации К.А., суд установил, что 28 августа 2001 г. К.А. был избран на должность главы Управы Пресненского района; на основании решения Районного собрания Пресненского района от 29.05.2003 и во исполнение положений Закона г. Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве" районная Управа Пресненского района города Москвы переименована в муниципалитет "Пресненский", на должность руководителя которого назначен К.И., а К.А. был уволен на основании ст. 83 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. Кроме того, в Инспекции МНС Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы от 8 октября 2003 г. зарегистрировано государственное учреждение Управа Пресненского района г. Москвы, главой которого является М.Л.

Таким образом, К.А. на момент самовыдвижения не являлся главой Управы Пресненского района г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что реорганизация Управы Пресненского района г. Москвы была произведена с грубыми нарушениями законодательства, увольнение К.А. является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения и признания регистрации К.А. окружной избирательной комиссией действительной, поскольку рассмотрение данных вопросов не является предметом данного судебного разбирательства. Ни реорганизация Управы Пресненского района г. Москвы, ни увольнение К.А. в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Довод К.А. о том, что доказательством продолжения работы главой Управы Пресненского района является запись в его трудовой книжке, проверен судом и обоснованно отвергнут. Из материалов дела следует, что К.А. по месту жительства 23 июня 2003 г. направлялось письмо с предложением ознакомиться с приказом об увольнении. Сам заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования, или просить об этом суд. Так, он не представил ни справку отдела кадров о занимаемой должности на момент самовыдвижения, ни приказов (распоряжений), которые принимал после июня 2003 г. как глава Управы, ни любых иных доказательств своей работы в указанный период.

Доказательства, на которые ссылается К.А. в кассационной жалобе, не подтверждают обстоятельства, которые влекут признание решения окружной избирательной комиссии от 9 октября 2003 г. N 5-5 действительным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.