ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года

 

Дело N 41-Г03-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2003 г. дело по кассационной жалобе З.В., являющегося представителем З.Ю., на решение Ростовского областного суда от 26 августа 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя избирательной комиссии Ростовской области Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.Ю. обратился в суд с заявлением о нарушении его избирательных прав, которые выразились в том, что ему не была предоставлена возможность участвовать в выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, состоявшихся 30 марта 2003 г.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в день голосования находился под стражей в следственном изоляторе г. Таганрога Ростовской области.

Администрация следственного изолятора не предоставила ему возможность принять участие в голосовании, а избирательные комиссии Ростовской области и Таганрогские окружные избирательные комиссии N 16 и N 17 не приняли необходимых мер для реализации его избирательных прав. В своем обращении в суд заявитель просил признать факт нарушения его избирательных прав, а также признать итоги выборов недействительными.

В судебном заседании З.Ю. уточнил заявленные требования и отказался от заявления о признании итогов выборов недействительными.

Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З.В., являющийся представителем З.Ю., просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. В случаях, предусмотренных законом, активное избирательное право может быть также предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа. Аналогичные положения содержатся и в областном Законе "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" (ст. 4, 7).

Как следует из материалов дела, место жительства З.Ю. расположено в г. Таганроге на территории округа N 17. На день проведения выборов депутатов Законодательного Собрания области заявитель находился под стражей в следственном изоляторе, расположенном также в г. Таганроге, но на территории другого округа.

Ни федеральное законодательство, ни законодательство области о выборах не предоставляют активное избирательное право гражданам, содержащимся под стражей в местах временного пребывания, которое расположено за пределами избирательного округа.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона и п. 3 ст. 7 областного Закона о выборах основанием и для включения гражданина в списки избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка. Иные случаи включения граждан в списки избирателей также должны быть установлены законом.

Таким образом, заявитель не мог участвовать в выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, поскольку он находился за пределами избирательного округа, в котором расположено его место жительства.

Участие в выборах за пределами избирательного округа, в котором находится его место жительства, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что З.Ю. был включен в списки избирателей по месту своего жительства в г. Таганроге в округе N 17.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что избирательные права заявителя не нарушены, не допущено нарушений в отношении его и избирательными комиссиями.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 26 августа 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.