ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года

 

Дело N 33-Г03-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению прокурора Ленинградской области о признании недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21 мая 1993 года N 135 "Об упорядочении проверки качества семян" по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21 мая 1993 года N 135 "Об упорядочении проверки качества семян в Ленинградской области". В подтверждение требования указал, что названным решением на организации и предприятия любых организационно-правовых видов и форм собственности возложены обязанности по соблюдению правил проверки семян, семеноводческой документации, а также установлен запрет на использование семенного и посадочного материала без соответствующих документов об их качестве, выданных государственной семенной инспекцией. За нарушение этих правил должностные лица и граждане привлекаются к административной ответственности в виде штрафа. С 1 июля 2002 года Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области семеноводства статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органам государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны привести до 1 июля 2002 года принятые ими нормативные правовые акты об административных правонарушениях в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако оспариваемое решение Малого Совет не приведено в соответствие с федеральным законодательством до 1 июля 2002 года.

В судебном заседании прокурор уточнил свое требование и просил суд признать решение Малого Совета недействующим и не подлежащим применению в период с 1 июля 2002 года по 3 августа 2003 года, в связи с тем что оспариваемое решение Совета утратило силу с 3 августа 2003 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор, считая его неправильным. Действие оспариваемого решения утратило силу с 3 августа 2003 года в соответствии со ст. 9 областного Закона от 2 июля 2003 года N 47-ОЗ от 3 августа 2003 года "Об административных правонарушениях", поэтому действие решения с 1 июля 2002 года по 3 августа 2003 года нарушало требования федерального законодательства. В связи с этим оспариваемое решение должно было быть признано судом недействующим и не подлежащим применению в этот период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что действие оспариваемого решения Малого Совета утратило силу с 3 августа 2003 года и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем при таком положении производство по делу подлежало прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оспариваемое прокурором решение Малого Совета прекратило свое действие в связи с вступлением в силу с 3 августа 2003 года Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на часть 1 ст. 220 ГПК РСФСР.

Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может. Это позволяет сделать вывод о том, что такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. За защитой своих конкретных прав, нарушенных оспариваемым решением, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2003 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.