ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2003 года
Дело N 84-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13
ноября 2003 года дело по заявлению З. к избирательной комиссии Новгородской
области об отмене постановления избирательной комиссии Новгородской области о
регистрации кандидата на должность губернатора Новгородской области П. по
частной жалобе на определение Новгородского областного суда от 20 августа 2003
года, которым определено: "В принятии искового заявления
З. к избирательной комиссии Новгородской области об отмене постановления
избирательной комиссии Новгородской области N 7/1-3 от 28.07.2003 о регистрации
кандидата на должность губернатора Новгородской области П., о привлечении в
порядке ст. 5.8 КоАП РФ к административной ответственности должностных лиц и
юридических лиц, о направлении представления в регистрирующий орган о
приостановлении деятельности на период избирательной кампании средств
массовой информации отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
кандидат на
должность губернатора Новгородской области З. обратился в суд с исковым
заявлением к избирательной комиссии Новгородской области, в котором просит
отменить постановление от 28.07.2003 о регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области П. за использование массового
преимущественного доступа к СМИ общим тиражом более 400000 экземпляров,
нарушение норм предвыборной агитации в собственный агитационный период,
повлекшее за собой нарушение принципа равенства прав кандидатов, согласно п. 5 "в" ст. 76 Федерального Закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ". В обоснование заявленных требований указал,
что кандидат на должность губернатора Новгородской области П. подал в
избирательную комиссию Новгородской области документы о своем выдвижении на
названную должность 17.06.2003, с этого момента началась его избирательная
кампания, в период которой он как кандидат обязан соблюдать все ограничения,
предусмотренные ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Между тем средствами массовой информации, в частности
муниципальными печатными изданиями - газетами "Новгород", "Наша
жизнь", "Уверские зори",
"Валдай" и "Звезда", а также государственной газетой
"Новгородские ведомости", в июле 2003 года опубликовано более 13
агитационных материалов общим тиражом более 400000 экземпляров о деятельности
кандидата на должность губернатора Новгородской области и на момент публикаций
действующего губернатора Новгородской области П., чем незаконно созданы
преимущества перед другими кандидатами в доступе к муниципальным
средствам массовой информации в период сбора подписей и агитационной кампании.
Как утверждал З., вследствие такого
неравного положения он как кандидат в губернаторы Новгородской области был
лишен возможности собрать необходимое количество подписей для регистрации, в связи с чем его избирательный фонд уменьшился на сумму
внесенного для регистрации избирательного залога в размере 112500 рублей.
Однако избирательная комиссия Новгородской области, приняв решение от
28.07.2003 о регистрации кандидата на должность губернатора Новгородской
области П., проигнорировала целый ряд существенных нарушений норм
избирательного законодательства, допущенных данным кандидатом, выразившихся в
преимущественном доступе только этого кандидата к средствам массовой информации
с момента начала его агитационного периода.
В связи с
изложенным З. просил, признав факт нарушения муниципальными газетами
"Новгород", "Наша жизнь", "Уверские
зори", "Валдай", "Звезда" и государственной газетой
"Новгородские ведомости" пунктов 2 и 5 ст. 45 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"
и признав факт публикации в названных печатных изданиях незаконной выборной
агитацией, удовлетворить его требования и отменить постановление избирательной комиссии Новгородской области от 28.07.2003 о
регистрации кандидата на должность губернатора Новгородской области П.
Одновременно он просил суд привлечь к
административной ответственности в порядке ст. 5.8 КоАП РФ должностное лицо
выпускающей редакции и юридическое лицо, выпускающее средство массовой
информации, а также направить представление в регистрирующий орган о
приостановлении деятельности на период избирательной кампании указанных выше
средств массовой информации.
По делу постановлено указанное выше
определение.
З. подал частную жалобу, в которой просит
определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что исковое
заявление З. не подлежит принятию к производству суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
лицом (в т.ч. гражданином), которому настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права,
свободы или законные интересы заявителя.
Согласно гл. 28 Кодекса об
административных правонарушениях РФ суд (судья) не входит в круг лиц, уполномоченных
на возбуждение дела об административном производстве.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.8 КоАП РФ и связанных с
нарушением предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий
проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума,
возбуждаются исключительно прокурором.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи (мировые
судьи и судьи районных судов) рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст. ст. 5.1 -
5.26 КоАП РФ, по правилам и в порядке, регламентированном гл. 24 КоАП РФ. При
этом в компетенцию судей областных (краевых) судов входит рассмотрение
административных дел только в порядке пересмотра (гл. 30 КоАП РФ).
Исходя из
изложенного, заявление З. в части требований о привлечении к административной
ответственности в порядке ст. 5.8 КоАП РФ должностных лиц и юридических лиц,
связанных с выпуском средств массовой информации, не подлежит рассмотрению и
разрешению Новгородским областным судом в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении к административной
ответственности разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке
административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 16 Закона РСФСР
"О средствах массовой информации" (в ред. Федерального закона от
25.07.2002 N 112-ФЗ) деятельность средства массовой информации может быть
прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке
гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа или Министерства
печати и информации РФ. При этом основанием для приостановления судом (судьей)
деятельности средства массовой информации может служить только необходимость
обеспечения иска, предъявленного регистрирующим органом или Министерством печати
и информации РФ.
Поскольку
действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области
избирательных прав (в частности, ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"), право
обращения в правоохранительные органы, в суд, в органы исполнительной власти,
осуществляющие государственную политику в области средств массовой информации,
с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и
привлечении редакции периодического печатного издания и должностных лиц к ответственности, установленной законодательством
РФ, предоставлено избирательным комиссиям, суд правильно пришел к выводу.
Исходя из указанного, З. не относится к
числу субъектов, которым Федеральным законом предоставлено право предъявления в
суд требований о приостановлении деятельности средства массовой информации.
При таких обстоятельствах его иск в части
возложения на суд обязанности направить представление в регистрирующий орган о
приостановлении деятельности на период избирательной кампании средств массовой
информации также не подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Отказывая З. в
принятии заявления об отмене постановления избирательной комиссии Новгородской
области N 7/1-3 от 28.07.2003 о регистрации кандидата на должность губернатора
Новгородской области П. по мотиву ведения незаконной выборной агитации в
муниципальных газетах "Новгород", "Наша жизнь", "Уверские зори", "Валдай", "Звезда"
и государственной газете "Новгородские ведомости", судья исходит из
следующего.
Помимо общих оснований, предусмотренных
ст. 134 ГПК РФ, законом установлены и специальные основания к отказу в принятии
заявления.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, ч. 2 ст. 78 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ" заявление, касающееся решения избирательной комиссии о
регистрации кандидата, может быть подано в течение десяти дней со дня принятия
избирательной комиссией соответствующего решения. Указанный срок является пресекательным и
восстановлению не подлежит.
Таким образом, специальной нормой
законодатель с целью обеспечения оперативного проведения избирательной кампании
установил сокращенные (специальные) сроки для обращения в суд, пропуск которых
препятствует принятию заявления к производству суда и разрешению дела в порядке
гражданского судопроизводства.
В случае пропуска установленных
законодательством сроков для подачи заявления в суд заинтересованные лица
вправе инициировать возбуждение дела о нарушении избирательных прав, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, после проведения
соответствующих выборов или референдума, но не позднее одного года со дня
опубликования их результатов.
Как видно из представленных материалов, с
заявлением, касающимся решения (постановления) избирательной комиссии
Новгородской области от 28.07.2003 о регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области П., З. обратился в суд 19.08.2003, т.е. с
пропуском установленного законом десятидневного срока.
Данное обстоятельство, исходя из
требований ст. 260 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления
З. к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не
опровергают вывода суда о нарушении заявителем процессуальных сроков.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новгородского областного суда
от 20 августа 2003 года оставить без изменения, частную жалобу З. без
удовлетворения.