ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года

 

Дело N 48-Г03-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим Закона Челябинской области "Об установлении платы за содержание в медицинских вытрезвителях при отделах внутренних дел городов и районов Челябинской области" от 27 марта 2003 года N 150-ЗО по кассационной жалобе М. на решение Челябинского областного суда от 18 августа 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия названного Закона Челябинской области, ссылаясь на то, что он противоречит действующему законодательству.

Фактически оспариваемым Законом на областном уровне установлены цены на предметы, изъятые из оборота.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения" от 15 мая 1985 года и приказ Министерства внутренних дел СССР "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвители при горрайоне внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинский вытрезвитель" от 30 мая 1985 года N 106, по мнению заявителя, не могли служить основанием для принудительного бесспорного взимания платы за содержание в медицинских вытрезвителях, поскольку противоречат федеральному законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении М. вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый им Закон Челябинской области принят Законодательным Собранием Челябинской области в пределах своей компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

Согласно п. 11 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции имеют право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни, имущества.

Таким образом, законодатель в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрел ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, установив возможность принудительного доставления находящихся в состоянии опьянения лиц в медицинские вытрезвители.

В силу статей 7 и 9 Закона Российской Федерации "О милиции" и "Структуры милиции общественной безопасности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 926 (с последующими изменениями), медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в милицию общественной безопасности и содержатся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Деятельность медицинских вытрезвителей, выполняющих функции пресечения нарушений антиалкогольного законодательства и оказания лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, медицинской помощи, регулируется приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоне внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинский вытрезвитель".

Денежные средства за предоставленные в медицинских вытрезвителях услуги поступают в бюджет области. В связи с тем, что в соответствии с п. п. "б", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности и административное право отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а нормативный правовой акт, регулирующий размер оплаты за содержание в медицинских вытрезвителях при отделах внутренних дел не принят на уровне Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что субъект Российской Федерации вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование.

Суд правильно при разрешении дела учел, что согласно п. 55 названного Положения о медицинском вытрезвителе от 30 мая 1985 года N 106 размер платы, взимаемой медицинскими вытрезвителями с лиц, помещавшихся на вытрезвление, устанавливается крайоблисполкомами.

Правомерность положений, содержащихся в приказе МВД от 30 мая 1985 года, проверялась Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в качестве суда первой инстанции, в удовлетворении требований о признании положений этого приказа МВД СССР об утверждении Положения незаконным было отказано (гражданские дела по заявлениям Л., М-ова N ГКПИ99-106, КАС02-10).

Суд правильно не согласился с доводами заявления о том, что оспариваемый Закон противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к этим правоотношениям неприменимы гражданско-правовые нормы.

Установление размера платы за содержание в медицинских вытрезвителях является проявлением административно-правового метода регулирования общественных отношений, является проявлением властного воздействия государственных органов на эти общественные отношения экономическим способом - установлением единого размера оплаты. Между тем в гражданско-правовом договоре цена или согласовывается сторонами, или устанавливается организацией, предоставляющей услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что взимание платы за содержание в медицинском вытрезвителе предусмотрено пунктом 28 Указа ПВС РСФСР от 16 мая 1985 года, который не утратил силу и подлежит применению.

Отсутствие в "Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" указания на вытрезвитель как медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого Закона Челябинской области, поскольку, как указано выше, этот Закон противоречит федеральному законодательству.

Перечень видов медицинской помощи, предоставляемой бесплатно гражданам Российской Федерации, установлен Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2003 год. Медицинская помощь, оказываемая гражданам, находящимся в состоянии опьянения в медицинских вытрезвителях, не входит в утвержденные этими Программами перечни видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно. Взимание с граждан платы за содержание в медицинских вытрезвителях не противоречит Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В силу ст. 20 Основ медицинская помощь, оказываемая гражданам в медицинских вытрезвителях, может быть предоставлена за счет средств добровольного медицинского страхования, средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств граждан и иных источников, не запрещенных законом.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемый Закон ведет к принудительному взиманию платы за содержание в медицинских вытрезвителях, что нарушает неприкосновенность имущества граждан, поскольку он не содержит правовых норм, устанавливающих принудительное взимание с граждан платы за содержание в медицинском вытрезвителе, и не регулирует порядок взимания этих платежей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 18 августа 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.