ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года

 

Дело N 10-о03-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                           Говорова Ю.В.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Кировского областного суда от 8 августа 2003 года, которым

Л., <...>, ранее судимый:

1) 18 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 1 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3) 31 июля 2000 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, на основании п. 8 пп. "г" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2003 года на 1 год 2 мес. 29 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору Л. с особой жестокостью совершил убийство П.

Преступление совершено 17 мая 2003 года в гор. Кирове при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку преступления он не совершал, П. убита другим лицом, о котором суду мог бы рассказать свидетель П., однако к вызову последнего в судебное заседание суд усилий не предпринял. Ранее он себя оговаривал, поскольку боялся фальсификации доказательств сотрудниками органов предварительного расследования. Его право на защиту в стадии предварительного расследования нарушено, так адвокат во время одного следственного действия мирно беседовал с оперативниками. Обнаруженный на его руке порез образовался не в момент убийства П., а день спустя. Отпечатков его пальцев на предметах, изъятых с места происшествия, не обнаружено, что, по его мнению, свидетельствует о его полной непричастности к содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Л. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационных жалобах, о том, что убийство потерпевшей совершено не им, а неизвестным лицом, опровергаются, как показаниями самого Л., который в стадии предварительного расследования последовательно и непротиворечиво рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, раскрыл мотивы содеянного, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду показала, что в 3 или 4 часа утра 17 мая 2003 года к ней пришел Л. и рассказал о только что совершенном им убийстве П. На руке Л. она заметила рану, которая кровоточила.

Свидетель М. суду показал, что накануне убийства П. у него пропал нож, который мог взять только Л. М. нарисовал схему принадлежавшего ему ножа. После этого осужденный не только полностью признал свою вину в совершении преступления, но и подтвердил суду, что именно с использованием данного предмета он совершил убийство П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от 92-х колото-резаных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей.

В половых путях П. обнаружена сперма, происхождение которой от Л. не исключается, что подтверждает показания осужденного о том, что незадолго до совершения убийства он вступал с потерпевшей в половую связь.

При проведении судебно-медицинской экспертизы на руке у Л. обнаружен порез, который сразу после убийства П. заметила свидетель С., что опровергает утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что руку он поранил позднее. В стадии предварительного расследования Л. последовательно показывал, что свою руку он нечаянно поранил в момент совершения преступления.

Помимо этого, как следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения, на куртке Л., обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключено, а на окурках, изъятых с места происшествия, имеется слюна, происхождение которой вероятно от Л.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что квалифицированной юридической помощи в стадии предварительного расследования ему оказано не было, он себя оговорил несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайств о смене адвоката, заявлений по поводу поведения последнего от Л. никогда не поступало.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям Л. в стадии предварительного расследования у суда первой инстанции не было. Все показания даны им добровольно, следователю прокуратуры, в присутствии избранного им защитника, полностью подтверждены в судебном заседании.

Судом в установленном законом порядке разрешены все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе и о допросе свидетелей. Утверждения Л. в кассационной жалобе о том, что по делу, якобы, имеются свидетели, которые допрошены в стадии предварительного расследования и могли бы назвать имя действительного убийцы, опровергаются как его последовательными показаниями о том, что в момент совершения им преступления рядом никого не было, так и материалами уголовного дела.

Необнаружение отпечатков пальцев рук осужденного на предметах, изъятых с места происшествия, не может свидетельствовать о его невиновности, как об этом утверждает Л. в кассационной жалобе, поскольку его вина доказана проанализированной в приговоре совокупностью доказательств.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Л. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

О правильности квалификации им содеянного по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ (убийство с особой жестокостью) свидетельствует характер преступного посягательства, так как, лишая потерпевшую жизни, Л. нанес ей 92 прижизненных ножевых ранения.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и степени опасности им содеянного, данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие его наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые Л. ссылается в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Л. обоснованно отказано.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Л. судимостей по приговорам от 18 июня 1999 года и 1 ноября 1999 года, поскольку в силу п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он подлежал освобождению от наказания, поскольку ранее не отбывал его в воспитательно-трудовых или воспитательных колониях.

Исключение из вводной части приговора указание на наличие у Л. вышеуказанных судимостей снижение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Л. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Л. судимостей по приговорам от 18 июня 1999 года и 1 ноября 1999 года.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ