ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 г. N 11ВО3-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А.,

Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2003 года истребованное по надзорной жалобе Султанова А.Р. дело по его иску к ООО трест "Татспецнефтехимремстрой", ООО "Ойл Экспо", ООО "Крастан" о признании неправомерными действий ООО "Татспецнефтехимремстрой" по заключению крупных взаимосвязанных сделок и признания недействительными взаимосвязанных сделок, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 22 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Султанова А.Р. и представителя ООО "Татспецнефтехимремстрой" Бикмурзиной Л.Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Султанов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Татспецнефтехимремстрой", ООО "Ойл Экспо", ООО "Крастан" о признании неправомерными действий ООО "Татспецнефтехимремстрой" по заключению крупных взаимосвязанных сделок и признании недействительными взаимосвязанных сделок, ссылаясь на то, что 25.09.2000 г. ООО "Татспецнефтехимремстрой" заключило несколько договоров, в частности с ООО "Ойл Экспо" на поставку оборудования на сумму <...> рублей, с ООО "Крастан" на заем денежных средств на сумму <...> рублей.

Сумма этих взаимосвязанных сделок превышала стоимость всего имущества ООО "Татспецнефтехимремстрой" на момент заключения договоров. Крупные сделки, превышающие 25% стоимости имущества общества, не были согласованы с правлением ОАО "Нижнекамскнефтехим", поэтому они являются незаконными.

ООО "Татспецнефтехимремстрой" иск признало. Другие ответчики в суд не явились, отзывы не представили.

Решением Нижнекамского городского суда от 04.01.2002 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда от 10.01.2002 г. с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2002 г. указанные судебные постановления отменены и производство по данному делу прекращено.

В надзорной жалобе Султанов А.Р. просит постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2002 г. отменить и оставить в силе решения Нижнекамского городского суда от 04.01.2002 г. и от 10.01.2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка... может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, Султанов А.Р. не являлся участником ООО "Татспецнефтехимремстрой", поэтому у него не было материального права на удовлетворение его требования о признании крупных оспоримых сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако Султанов А.Р. таких требований (о ничтожности сделок) не заявлял.

Кроме того, к отзыву на надзорную жалобу Султанова А.Р. от ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" приобщены решения арбитражных судов. В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. признан недействительным (ничтожным) договор займа от 25 сентября 2000 г. между ООО "Крастан" и ООО "Татспецнефтехимремстрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2003 г. признан недействительным договор поставки от 25 сентября 2000 г. между ООО "Ойл-Экспо", г. Москва и ООО трест "Татспецнефтехимремстрой", г. Нижнекамск-4.

Таким образом, после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции заявленные требования разрешены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2002 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Султанова А.Р. - без удовлетворения.