ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 октября 2003 г. N 11-Д03-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе Австера Я.Б. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 1995 года, которым уголовное дело в отношении

Австера Я.Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР, производством прекращено на основании ст. 5 п. 4 УПК РСФСР в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнистии".

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Австера Я.Б. о пересмотре постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 1995 года.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи, так как Австер согласия на применение акта амнистии не давал, и судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Австер обвинялся в том, что работая прокурором <...> во второй половине 1993 года под личную подпись получил уголовные дела и отказной материал, которые им были утеряны ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, чем причинен существенный вред государственным интересам. Действия Австера органами следствия были квалифицированы по ст. 172 УК РСФСР /уголовное дело было возбуждено 15 марта 1994 года/.

Прекращая уголовное дело, судья в постановлении указал, что ст. 172 УК РСФСР подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнистии" и в силу ст. 5 п. 4 УПК РСФСР подлежит прекращению.

В надзорной жалобе Австер указывает, что судья необоснованно прекратил в связи с применением амнистии уголовное дело в отношении него, поскольку согласия на применение акта амнистии он не давал, и судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление судьи, а также постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ч. 5 УПК РСФСР прекращение возбужденного уголовного дела в связи с актом амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Австер утверждает, что согласия на прекращение дела в связи с применением акта амнистии он не давал, в материалах восстановленного уголовного дела отсутствуют данные о согласии Австера на применение амнистии, так же как и сведения о таком согласии.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, как постановление судьи, так и постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу Австера Я.Б. удовлетворить.

2. Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 1995 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года в отношении Австера Я.Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.