ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2003 года
Дело N 4-кпо03-136сп-1
(извлечение)
По приговору суда присяжных Московского
областного суда от 8 июля 2003 г. осуждены к лишению свободы: К. по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; С. по ч. 3 ст. 33, п.
"з" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к шестнадцати годам лишения свободы.
К. признан
виновным в умышленном убийстве Т., совершенном по найму, и убийстве С. группой
лиц по предварительному сговору, а С. - в организации убийства Т. из корыстных
побуждений и в умышленном убийстве С., совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
В кассационной
жалобе адвокаты в защиту интересов осужденной С. просили приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания,
мотивируя тем, что: обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не
соответствуют фактическим; стороне защиты необоснованно отказано в оглашении
рапорта о результатах выполнения поручения следователя о розыске орудий
убийства - кастета и ножа; при
выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ С. не были разъяснены
особенности обжалования приговора суда присяжных, не составлен отдельный
протокол о разъяснении права ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных; суд исключил без достаточных оснований
допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела;
неправильно квалифицировал действия С. как совокупность преступлений и назначил
наказание с применением ст. 69 УК РФ; нанесение С. двух ударов ножом в спину
С., признанное доказанным присяжными заседателями, с учетом заключения эксперта
дает основание для квалификации ее действий только по ч. 2 ст. 112 УК РФ как
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; С., по их мнению,
назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной
жалобе осужденная С. просила приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение, утверждая, что к убийству Т. и С. она непричастна; суд
необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимыми
доказательствами показаний К. на предварительном следствии, протокола осмотра
места преступления с участием К. и об оглашении ряда документов; нарушены ее
права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; вопросы для присяжных заседателей ставились с учетом предъявленного
обвинения, а не исследованных судом доказательств; в нарушение ст. 244 УПК РФ
она была лишена возможности ознакомиться с видеоматериалами, допущенными в
качестве доказательств.
Осужденный К. в кассационной жалобе
указывал, что он не совершал убийства Т. и С.; наказание ему назначено без
учета его возраста, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери,
положительной характеристики; в суде не допрошены свидетели, чьи показания
имели существенное значение для исхода дела; суд необоснованно отклонил
ходатайство о допросе эксперта; оспаривая допустимость своих показаний, утверждал,
что подписывал протоколы допроса, не знакомясь с ними; на исход дела повлияла
публикация в средствах массовой информации об обстоятельствах преступления, в
которой его уже называли виновным лицом; в напутственном слове судья была
необъективна, косвенно выражая свое отношение по вопросу о доказанности его
вины.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 15 октября 2003 г. кассационные жалобы адвокатов и
осужденных оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав
следующее.
Приговор постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. и С. в совершении
преступлений, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств
дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Предварительное слушание проведено в
соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, подсудимым К. и С. разъяснялись особенности
судебного следствия в суде присяжных и обжалования приговора суда присяжных,
установленные главами 42 и 45 УПК РФ. Они в присутствии своих адвокатов
заявили, что права им понятны и они поддерживают свое
ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Поэтому нельзя согласиться с
доводами, изложенными в кассационных жалобах, о нарушении права осужденных К. и
С. на защиту. Утверждение адвокатов в их жалобе о том, что следователь должен
был составить отдельный протокол о разъяснении обвиняемому права
ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не основано на законе. Из
материалов дела также видно, что на предварительном следствии адвокаты не
полностью ознакомились с материалами дела. Вместе с тем суд предоставил им
возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, т.е. восполнил
неполноту предварительного следствия.
При отборе присяжных заседателей у них
выяснялось, знакомы ли они с публикациями в средствах массовой информации, в
которых освещались обстоятельства настоящего дела. На данный вопрос
утвердительно ответил только один присяжный заседатель под N 9, тем не менее сторона защиты против его участия не возражала, но он
был отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле. Поэтому доводы
кассационных жалоб К. и С. о влиянии на исход дела средств массовой информации необоснованны.
Нельзя согласиться и с заявлениями
осужденных о необоснованном исключении из судебного разбирательства допустимых
доказательств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно протоколу судебного
разбирательства сторона защиты ставила вопрос о возможности оглашения в
присутствии присяжных заседателей рапортов оперативных работников милиции,
постановлений о прекращении уголовного дела и т.д. Эти ходатайства обоснованно
оставлены без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются доказательствами,
они лишь подтверждают совершение оперативных и следственных действий, а поэтому
и не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, в компетенцию
которых входит исследование только фактических обстоятельств уголовного дела.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что
в суде не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для
исхода дела. О каких свидетелях идет речь, осужденный не указал, а из протокола
судебного заседания видно, что судом были оставлены без удовлетворения только
ходатайства о допросе оперативных и следственных работников, в вызове которых
не было необходимости. Вопреки утверждениям К. в кассационной жалобе,
ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании не заявлялось.
Доводы кассационных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании
показания К., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и
протокол осмотра места преступления с участием К. получены и составлены с
нарушением уголовно-процессуального закона, также необоснованны.
Данные следственные действия проводились с участием адвоката, а при
производстве осмотра места преступления применялась видеозапись с соблюдением
требований ст. 141 УПК РСФСР. С. была ознакомлена с видеозаписью еще при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому ее утверждение в жалобе о неознакомлении с видеоматериалами, допущенными в качестве
доказательств, не соответствует действительности. По мнению К.,
председательствующий в напутственном слове косвенно выразил свое отношение по
вопросу о доказанности обвинения. Текст напутственного слова не дает оснований
для такого вывода, к тому же ни одна из сторон не заявила в судебном заседании
возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим
принципа объективности и беспристрастности. Вопросы, предложенные на разрешение
присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон. Как видно из предложенных
стороной защиты поправок к вопросам, сформулированным судьей, в них
предлагалось заменить одни слова другими, от чего существо вопросов не
менялось.
Поэтому следует признать правильным
решение судьи, который в совещательной комнате рассмотрел предложения стороны
защиты и не нашел оснований для их удовлетворения, что следует из
окончательного текста вопросного листа, оглашенного им в судебном заседании.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб о рассмотрении
дела с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
В связи с этим утверждения осужденных К.
и С. в жалобах о непричастности к совершению преступлений и доводы кассационной
жалобы адвокатов о том, что выводы суда о виновности К. и С. в совершении
преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут
служить кассационным поводом к отмене приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339
УПК РФ решение вопросов о доказанности события преступления, о совершении
преступления подсудимым, о виновности подсудимого является компетенцией
присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти
вопросы не может быть поставлена сторонами под сомнение, в том числе и в
зависимости от исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах
К., С. и адвокатов.
Действия К. и С. квалифицированы в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оснований для переквалификации
действий С. на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом просят в жалобе адвокаты, не
имеется.
Как усматривается из ответа на вопросы N
19 и N 21 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что С.,
нанося удары ножом в спину потерпевшему С., действовала по договоренности с К.
на совершение умышленного убийства, а не на причинение потерпевшему вреда
здоровью средней тяжести.
В действиях С., с учетом положений ст. 17
УК РФ, содержится совокупность преступлений, поэтому ей обоснованно назначено
наказание сначала за каждое из двух совершенных ею преступлений, а затем
окончательно - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований считать наказание чрезмерно
суровым не имеется, так как С. не признана присяжными заседателями лицом,
заслуживающим снисхождения, она играла активную роль в совершении преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание С., учтены судом в достаточной степени.
Также учтены смягчающие обстоятельства и при назначении наказания осужденному
К., в том числе и те, на которые он сослался в своей жалобе. Поэтому просьба
осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.