ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2003 г. N 11ВО3-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И.,

Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2003 года дело по иску Михайловых Е.А. и А.Ф. к администрации Ново-Савиновского района г. Казани о признании права собственности на строение, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Михайловых Е.А. и А.Ф. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 9 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Михайловой Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя администрации г. Казани Фаттахова И.Т., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Михайлова Е.А. и Михайлова А.Ф. обратились в суд с иском к администрации Ново-Савиновского района г. Казани о признании за ними права собственности на домовладение <...>, указывая, что Михайлова Е.А. в данном домовладении проживает с момента рождения, где она и зарегистрирована, также с нею проживает и ее мать - Михайлова А.Ф. Собственником дома являлся Колябин Д.Л. (дядя Михайловой А.Ф.) который умер в 1975 г. Ему при жизни были выданы договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и разрешение на производство строительных работ N <...> от 31.12.1949 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2001 г., в иске отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2002 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Михайловы Е.А., А.Ф. просят указанные выше судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, так как судебными инстанциями допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, 24.09.1949 г. отдел коммунального хозяйства Ленинского райисполкома г. Казани и Колябин Д.Л. заключили договор о предоставлении последнему в бессрочное пользование земельного участка <...> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Поэтому земельный участок под постройку был предоставлен Колябину Д.Л. в установленном порядке.

Колябиным Д.Л. велось строительство дома, поскольку им 31.12.1949 г. было получено у инспекции архитектурного контроля разрешение на производство работ по строительству домовладения, которое в свою очередь было выдано на основании утвержденного архитектором города проекта N <...> одноквартирного трехкомнатного рубленого жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку такое право имелось у умершего Колябина Д.Л. оно в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

Михайлова А.Ф. утверждает, что является наследником по закону, принявшим наследство после смерти дяди Колябина Д.Л. (справка нотариуса N <...> от 26.03.2003 г.).

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. При этом следует иметь в виду, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь в порядке исключения, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.