ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года

 

Дело N 3-о03-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                           Рудакова С.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Щ. на постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Щ., <...>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Уголовное преследование Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Щ., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Щ. было предъявлено обвинение в том, что он, будучи защитником Н.С. по уголовному делу в отношении последнего, 19 ноября 2002 года, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства в ходе выступления в прениях умышленно, подрывая доверие граждан к лицам, участвующим в отправлении правосудия, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, осознавая публичный клеветнический и уничижительный характер своих высказываний в отношении потерпевших, а также факт принадлежности последних к должностным лицам правоохранительных органов и желая совершения данных действий, действуя из мотивов мести за правомерную деятельность по производству предварительного расследования, преследуя цель их дискредитации, унижения чести и достоинства должностных лиц, будучи несогласным с постановлением о прекращении уголовного преследования и отмене избранной меры пресечения в отношении П., в устной форме высказал клевету, заведомо ложные измышления, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявил: "Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые", обвинив тем самым, как изложено обвинением, заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Ш., начальника следственного отдела при Эжвинском РОВД города Сыктывкара Д. и следователя следственного отдела Эжвинского РОВД города Сыктывкара Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Указанное деяние органами следствия было квалифицировано ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Далее в обвинении Щ. органами следствия утверждается, что последний при вышеуказанных обстоятельствах в ходе выступления в объявленных судом прениях, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, заведомо зная, что следователь СО при РОВД г. Сыктывкара Н.А., начальник СО при РОВД г. Сыктывкара Д. и заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Ш., утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, являются представителями власти, и желая совершения данных действий, в устной форме высказал публичное оскорбление - умышленное унижение чести и достоинства потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявив: "Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые", в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись об их деловых и профессиональных качествах.

Эти действия органами следствия квалифицированы ст. 319 УК РФ.

По данному делу судьей вынесено названное выше постановление. Кроме того, постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности направлено мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Щ. оставлена без изменения.

В своей кассационной жалобе Щ. указывает, что принятие отказа государственного обвинителя является неправомерным. Отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. С точки зрения Щ., принятие отказа от обвинения лишает его права на рассмотрение дела судом присяжных, ибо оставшаяся ст. 319 УК РФ подсудна мировому судье, а он заявлял о рассмотрении его дела судом присяжных, рассчитывая на более объективное рассмотрение вопроса о его виновности, поскольку считает, что дело сфабриковано, у него большие сомнения в беспристрастности иного суда. Принимая отказ от обвинения, эти обстоятельства суд не учел.

Просит данное постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы Щ., изложенные в жалобе, Судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

По поступившему в Верховный суд Республики Коми уголовному делу в отношении Щ. судьей данного суда было обоснованно назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Щ. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, желал воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Как предусмотрено ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание.

Как видно из протокола предварительного слушания, государственный обвинитель указал, что обвинение Щ. по ст. 298 ч. 3 УК РФ материалами дела не подтверждено. В связи с отсутствием состава преступления отказался от обвинения Щ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ, просил прекратить в отношении Щ. уголовное преследование по этой статье уголовного закона, а уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 319 УК РФ направить по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах решение суда о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения Щ. по ст. 298 ч. 3 УК РФ является правильным.

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щ. решения судьи Верховного суда Республики Коми соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.

В связи с изложенным утверждения Щ. в жалобе о "неправомерности принятия судьей отказа прокурора от обвинения по ст. 298 ч. 3 УК РФ" несостоятельны, на законе не основаны.

Прекращение уголовного преследования Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту, как о том указывает Щ. в жалобе.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.

Таким образом, с доводами Щ. согласиться нельзя, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года в отношении Щ. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.