ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2003 г. N КАС03-434
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению А. к Правительству Российской
Федерации о взыскании убытков по частной жалобе А. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 23 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать понесенные им убытки, в
связи с обесцениванием облигаций государственного выигрышного займа,
приобретенных в 1992 году.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
23 июля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному
Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о
взыскании убытков, которые не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела
данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного
Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу А. - без удовлетворения.