ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 г. N КАС03-438

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Читинской области о возмещении материального ущерба по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2003 года заявление возвращено, в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Ш. просит об отмене определения и направлении заявления в суд по территориальной подсудности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Ш. обратился с требованиями о взыскании материального ущерба с Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Читинской области в связи с тем, что по вине районного суда г. Читы ему не возмещен вред, причиненный здоровью трудовым увечьем.

Данные требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Просьба в частной жалобе о направлении искового заявления в суд по территориальной подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).

В определении судьи указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением требований закона и территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.Г.КЕБА