ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 г. N КАС03-428

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлениям администрации Волгоградской области и администрации Ивановской области о признании незаконным Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288, в части назначения и освобождения от должности регистратора прав, возглавляющего учреждение юстиции, по кассационной жалобе администрации Волгоградской области на решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя администрации Волгоградской области П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288 утверждено "Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в абзаце 5 пункта 13 которого указано, что учреждение юстиции возглавляет регистратор прав, который назначается на должность и освобождается от должности Министерством юстиции по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация Волгоградской и администрация Ивановской областей обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействующим и не подлежащим применению "Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в приведенной выше части (абз. 5 п. 13), сославшись на несоответствие оспоренного положения нормативного акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителей, единственно правомочных принимать решение о назначении на должность руководителя учреждения юстиции по регистрации прав и освобождении от нее.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на нарушение норм материального права при разрешении возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное положение акта принято Правительством РФ в пределах имеющейся у него компетенции (ст. ст. 114, 115 Конституции РФ, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и пункт 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и в соответствии с нормами закона.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возглавляющий учреждение юстиции по регистрации прав, назначается на должность и освобождается от нее органом, уполномоченным Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По своему содержанию и смыслу оспоренное положение нормативного правового акта Правительства РФ, предусматривающее, что учреждение юстиции возглавляет регистратор прав, который назначается на руководящую должность и освобождается от должности Министерством юстиции по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, полностью соответствует приведенному выше пункту 1 ст. 15 Федерального закона.

Довод в кассационной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является голословным. В указанной норме Закона не содержится положения о том, что уполномоченный Правительством РФ орган (в данном случае Министерство юстиции РФ) вправе якобы лишь присваивать специальные регистрационные полномочия по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а на руководящую должность учреждения юстиции государственный орган субъекта РФ якобы вправе назначать лиц самостоятельно. Поэтому такое утверждение администрации Волгоградской области ни на чем не основано.

В кассационной жалобе также утверждается, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении спора необоснованно не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности нормы гражданского трудового и иного законодательства, которые не допускают вмешательства федеральных органов государственной власти в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ по назначению на должность руководителей учреждений юстиции и освобождению от этой должности.

С таким утверждением Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Именно пункт 1 ст. 15 Федерального закона является специальной нормой Федерального закона, регулирующей вопрос о компетенции органов (федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ) по назначению регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возглавляющего учреждение юстиции по регистрации прав, и поэтому правомерно применен Верховным Судом РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Оснований не применять данную норму Закона по мотиву несоответствия ее другим нормам федерального законодательства при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда РФ (отраженную в определении от 14 января 2003 г.) об отсутствии правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ нормативных положений, в том числе и пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По приведенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА