ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N КАС03-401

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. к Председателю Верховного Суда Республики Мордовия К.Г., председателю Ленинского суда г. Саранска К.В., прокурору Республики Мордовия К.С., Министру внутренних дел Республики Мордовия Д., Главе Республики Мордовия М., Председателю Правительства Республики Мордовия В., Министру сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия П., министру здравоохранения Республики Мордовия А. о нарушении трудовых прав и прав на судебную защиту, а также о признании незаконными отзывов о работе от 06.04.1998 и от 25.09.1997, выписки из постановления Правительства Республики Мордовия N 310 от 30.06.1998, приказа Минсельхозпрода Республики Мордовия N 24-К от 29.06.1999 об увольнении, заключения КЭК от 29.06.1999 по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года об отказе в принятии заявления в части п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года заявление в части требований о признании незаконными перечисленных выше документов возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду РФ. В остальной части Ш. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень категорий гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Требования Ш. об оспаривании вышеуказанных документов под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В связи с чем Ш. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, требования заявителя об оспаривании действий вышеуказанных должностных лиц (судей) о нарушении трудовых прав и прав на судебную защиту фактически сводятся к несогласию с результатами рассмотрения ее исков и заявлений о нарушении трудовых прав.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования решений суда, в рамках которых заявитель не лишена возможности указать (если полагает об их наличии) на допущенные нарушения, как на основание для отмены решения суда.

Поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, вывод судьи об отказе в принятии вышеуказанного заявления в данной части, правомерен.

Ссылка Ш. в частной жалобе на передачу Верховным Судом РФ дела по ее заявлению в другой суд несостоятельна, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ решение подобного вопроса возможно лишь в отношении дела уже принятого к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА