ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2003 г. N КАС03-386
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по
заявлению ОАО "Донской табак" о признании недействующими абз. 1 и 2 п. 4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 18
июня 1999 года N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных
изделий, производимых на территории Российской Федерации" по частной
жалобе ОАО "Донской табак" на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2003 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, объяснения представителя ОАО
"Донской табак" Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
ОАО "Донской табак" обратилось
в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
7 июля 2003 года ОАО "Донской табак" в принятии заявления отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального
права.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает
гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод
и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ
в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из
заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявителем
оспариваются абз. 1 и 2 п. 4, п. 5 указанного
Постановления Правительства РФ, которыми функции генерального заказчика по
изготовлению специальных марок возложены на Министерство Российской Федерации
по налогам и сборам, а обязанности по продаже специальных марок - на
территориальные органы этого Министерства, кроме того, поручено объединению
"Гознак" изготовление специальных марок, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам
совместно с Министерством финансов Российской Федерации в месячный срок
утвердить образцы специальных марок, правила их нанесения, а также порядок
приобретения, учета и хранения.
Анализ содержания оспариваемых заявителем
норм позволяет сделать вывод о том, что они содержат поручения Министерству РФ
по налогам и сборам, объединению "Гознак" и, таким образом,
непосредственно не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов
заявителя - ОАО "Донской табак", так как касаются прав других лиц.
Указаний на то, в чем именно состоит
нарушение прав и свобод заявителя введением соответствующего порядка
изготовления и распространения специальных марок,
частная жалоба не содержит.
Ссылка в дополнении
к частной жалобе на то, что судья, отказывая в принятии заявления в части по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, необоснованно сослался на норму Гражданского
процессуального кодекса РФ, регулирующую порядок искового производства,
несостоятельна, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов
рассматриваются и разрешаются судьями по правилам искового производства, с
особенностями, установленными гл. 23 - 24 ГПК РФ и другими федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, в принятии
заявления ОАО "Донской табак" отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 июля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу ОАО "Донской табак" -без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Ю.Г.КЕБА