ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2003 г. N 70-о03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего <...>
судей <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании от 18
августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2003 года, которым
Р. <...>,
судимый 20 мая 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы 24 октября 2000 года условно-досрочно на
1 год и 11 дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж", "к" УК РФ на 20 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на
15 лет с конфискацией имущества;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
с приговором от 20 мая 1998 года, окончательно назначено 26 (двадцать шесть)
лет лишения свободы с конфискацией имущества. С отбытием первых пяти лет
лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого
режима.
По данному делу осужден Б., приговор в
отношении которого, не обжалуется.
Постановлено взыскать с Р., солидарно с
другим осужденным, в пользу Ш.С. 137290 рублей и 500000 рублей; в пользу Д.
9664 рубля.
Р. признан
виновным:
в разбое, то есть в нападении в целях
хищения чужого имущества в крупных размерах, совершенного с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия и ножа, используемого в качестве оружия;
в убийстве двух лиц, то есть в умышленном
причинении смерти Ш. и С., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое
преступление;
в незаконном приобретении, передаче,
хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступления совершены 17 января 2001
года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
<...>, объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Р.
указывает на то, что в основу приговора суда положены недопустимые и
недостоверные доказательства. Указывает на необъективность суда, на
одностороннее исследование судом доказательств, на неполноту судебного
следствия. Утверждает, что осужденный Б. оговорил его, а на самом деле совершил
преступления вместе со своим братом. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного государственный обвинитель Мастерских А.Н., потерпевшие Ш.С. и Д.,
Д.Г. указывает на несостоятельность их доводов. Просят приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются
показаниями осужденного Б., потерпевших Ш.С., Д. и Д.Г., свидетелей К.В.М.,
Б.И., Ш.А., М., Г.Г., Д.К., И., Г.П., Т.Ю., С.С., Т.А., Т.И., Е., Д.Н., К.Н.,
Ч., Р., С.В., Б.Л., Ш.И. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских,
медико-криминалистической и баллистической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ
и оценка которых содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного об
оговоре его осужденным Б., проверялись судом, получили оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Б. с момента явки с повинной давал
последовательные показания об обстоятельствах совершения им и Р. разбойного
нападения на потерпевших, а затем убийства последних.
Его показания объективно подтверждены
другими доказательствами.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
о недопустимости, как доказательств, протоколов допроса Б. в качестве
подозреваемого, П. и Ч., в качестве свидетелей. Утверждения осужденного о том,
что каждый лист протокола допроса должен быть заверен гербовой печатью, не
соответствует международным договорам, на которые он ссылается.
Не состоятельны доводы осужденного о
недопустимости показаний его жены, свидетеля Р. Как видно из проколов допросов,
ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Ее допросы проводились на
основе действовавшего уголовно-процессуального законодательства.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
о недостоверности показаний свидетелей К.В.Г., Г.П., С.В.
Показания этих свидетелей
последовательны, оснований не доверять не имеется.
В судебном заседании не возникли сомнения
в психической неполноценности свидетеля К.В.Г.
Суд выяснил, что между женой осужденного
и свидетелем С.В. никаких конфликтов не было, отношения между ними нормальные.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
о несоответствии показаний осужденного Б. выводам судебно-медицинских экспертиз
по поводу направлений раневых каналов. Противоречий между показаниями Б. и заключениями
экспертиз не усматривается, поскольку Б. не конкретизировал направления
выстрела из обреза. Согласно его показаниям, в С. выстрелил
Р. Передав ему обрез, Р. же направлял ствол обреза в Ш., а Б.,
отвернувшись от нее, нажал на курок.
Проверялись судом, и нашли свое отражение
в приговоре доводы кассационных жалоб о материальном положении осужденного. Его
утверждения о занятии предпринимательством, о получении денег в долг, не нашли
своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к", 222 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 12 марта 2003 года в отношении Р. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Р. удовлетворения.