ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 г. N КАС03-376

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                 Лаврентьевой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Р. к председателю Зарайского городского суда Московской области Г. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о компенсации морального вреда по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Р. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Р. полагает, что действиями председателя Зарайского горсуда Московской области Г. были нарушены его права, поскольку в письме Зарайского горсуда за подписью Г. от 24.04.2003 в ответ на жалобу Р. содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство заявителя, а также причиняют моральный вред.

В порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Р. правомерен.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА