ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-354

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными действий Московского областного и Химкинского судов, о возмещении морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что незаконными действиями Московского областного суда и допущенной судьями Химкинского суда волокитой при рассмотрении его жалоб ему причинен материальный и моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) Московского областного и Химкинского судов, связанными с длительным рассмотрением его жалоб и неоднократным возвращением материалов по этим жалобам и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то судья правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ также действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ