ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года

 

Дело N 49-Г03-64

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о проверке соответствия федеральному законодательству п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, а также п. 7 в части утверждения размера платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 29.12.2001 N 330 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств и введении обязательного использования средств технического диагностирования при проверке технического состояния транспортных средств" по кассационным жалобам Кабинета министров Республики Башкортостан, ООО "Баштехконтроль" и Министерства внутренних дел Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2003 г., которым постановлено: "Заявление прокурора Республики Башкортостан удовлетворить частично. Пункты 2, 3, 6, а также п. 7 в части утверждения размера платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 29.12.2001 N 330 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств и введении обязательного использования средств технического диагностирования при проверке технического состояния транспортных средств" признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня вступления в законную силу Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", т.е. с 1 июля 2002 года.

В удовлетворении заявления прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным и не порождающим правовых последствий п. 1 вышеуказанного постановления Кабинета министров Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Правительства Республики Башкортостан Л., Б.И. и З., представителя МВД РБ М., представителя ООО "Баштехконтроль" Б.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кабинетом министров Республики Башкортостан 29 декабря 2001 года за N 330 принято постановление "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств и введении обязательного использования средств технического диагностирования при проверке технического состояния транспортных средств".

Пунктом 1 вышеуказанного постановления предусматривается перечень ведомств Республики Башкортостан, ответственных за организацию проведения ежегодного государственного технического осмотра автомототранспортных средств, тракторов, самоходных машин, снегоходов, прицепов и полуприцепов к ним, в том числе по видам транспортных средств, порядку и срокам его проведения; пункт 2 - ввести проверку технического состояния с обязательным использованием средств технического диагностирования: для легковых автомобилей, микроавтобусов, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для систематической перевозки людей, грузовых транспортных средств, прицепов и полуприцепов к ним, специальных и специализированных транспортных средств для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, - с 1 марта 2002 года; для прочих транспортных средств - с 1 января 2003 года; пункт 3 - принять предложение Министерства внутренних дел Республики Башкортостан о предоставлении по результатам конкурса права на проведение технического контроля автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования в центрах технического контроля обществу с ограниченной ответственностью "Баштехконтроль"; пункт 6 - средства, полученные в качестве платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования, распределяются в соответствии с договором, заключенным Министерством внутренних дел Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Баштехконтроль"; пункт 7 - утвердить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, состоящих на учете в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, и за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования согласно приложению.

Прокурор Республики Башкортостан обратился с заявлением признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, а также п. 7 в части утверждения размера платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования вышеуказанного постановления Кабинета министров Республики Башкортостан.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах их заявители указывают о несогласии с решением суда, ставят вопрос о его отмене в удовлетворенной части требований прокурора и принятии в этой части нового решения (МВД РБ - о направлении дела на новое рассмотрение).

В обоснование жалоб указывают на то, что оспариваемое прокурором постановление Кабинета министров Республики Башкортостан было принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 708, Министерства финансов Российской Федерации N 61н, Министерства транспорта Российской Федерации N 26 от 3 августа 2001 года "Об утверждении нормативных правовых актов, подготовленных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880"; приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 года N 190 "Об организации проведения государственного технического осмотра транспортных средств" и ряда других нормативных правовых актов. Законность данных правовых актов подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года N 88-О и N 94-О, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2001 года N ГКПИ2001-1225. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 и другие связанные с ним правовые акты являются действующими и не признаны судом противоречащими законодательству.

Также указывается на ошибочное толкование и признание судом тождественными понятий "инструментальная проверка" и "технический осмотр с использованием средств технического диагностирования", что повлекло и неправильный вывод по делу. Отмечается ошибочность суждения суда в части того, что введение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, поскольку применяется в отдельно взятых районах города Уфы и в отдельно взятых городах Республики Башкортостан, в то время как согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 введение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования осуществляется поэтапно и вызвано необходимостью привлечения денежных средств и строительством центров технического диагностирования. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Введение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования направлено на защиту жизни и здоровья граждан, как водителей, так и пешеходов, участвующих в дорожном движении. Ни одному из указанных в ст. 13 ГК РФ оснований признания актов недействительными оспариваемое постановление не противоречит, и суд неправильно применил нормы материального права.

В жалобе ООО "Баштехконтроль" помимо указания на объем выполненных работ и вложенных средств в обеспечение программы введения проверки технического состояния транспортных средств отмечается, что Россия является участницей Женевской конвенции, которая устанавливает требования к безопасности конструкций транспортного средства, конкретно отмечается и то, что упомянутые в заявлении прокурора РБ о проверке соответствия федеральному законодательству отдельных положений постановления Кабинета министров РБ N 330 от 29.12.01 пункты 6, 7 вышеуказанного постановления Кабинета министров РБ не противоречат Кодексу РФ об административных правонарушениях, так как размер, порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение гостехосмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, регулируются Приказом МВД РФ N 708, Министерства финансов РФ N 61н, Минтранса РФ N 126. П. 4 вышеуказанного Приказа МВД предусматривает, что размер платы за проведение гостехосмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования, устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ. Вопрос о платности государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Определениями Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 88-О и N 94-О, а также решением Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г. N ГКПИ2001-1225 подтверждены конституционность и законность п. п. 7 и 8 постановления Правительства РФ. Понятие "инструментальная проверка", использование которой запрещено в примечании к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то ни в одном из нормативных актов (Постановление Правительства РФ N 880, Постановление Кабинета министров РБ N 330) данный термин не упоминается, в законодательстве также отсутствует понятие "инструментальная проверка". Согласно толковому словарю под ред. С.И. Ожегова (1954 г.) инструмент - ручное орудие для производства каких-либо работ. Инструментальная проверка - проверка инструментом. Техническое диагностирование - установление диагноза по техническим параметрам. Диагностика осуществляется автоматизированной системой, анализируя информацию, передаваемую с различных датчиков системы. В нашем случае ООО "БашТехКонтроль" осуществляет техническое диагностирование при проведении государственного технического осмотра.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе МВД РБ, и указано на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление Правительства РФ N 880 не вошло в перечень нормативных актов, утративших силу с момента введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения в обжалуемой части суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

31 июля 1998 года за N 880 было принято постановление Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" с последующими изменениями и Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с последующими изменениями.

В п. 3 постановления Правительства РФ N 880 и п. 7 Положения указано, что государственная инспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, что в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в государственной инспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке вышеприведенных лиц.

В п. 4 этого же постановления установлены периоды введения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, которые отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В п. п. 7 и 8 вышеуказанного постановления указано на осуществление проведения государственного технического осмотра транспортных средств на платной основе и на установление размера платы за проведение техосмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Во исполнение данного же постановления Правительства РФ и было принято оспариваемое постановление Кабинета министров РБ.

В примечании к ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, введенного в действие с 01.07.2002, указано на то, что при прохождении государственного технического осмотра запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности. Также запрещается требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.

Доводы заинтересованных лиц о том, что понятие "инструментальная проверка" и "проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования" не идентичны, Судебной коллегией приняты быть не могут, и такое суждение основано на смысловом содержании указанных понятий в соответствии с пояснениями в словарях. Следует признать, что при проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и при инструментальной проверке при прохождении государственного технического осмотра автомототранспортных средств подразумевается проведение инструментальной (с использованием инструментов, приборов) проверки автомототранспортных средств.

Такой вывод подтверждается пояснениями представителя ООО "БашТехКонтроль" о том, что по результатам проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования водителю, собственнику или иному законному владельцу транспортного средства выдается диагностическая карта транспортного средства, которая предъявляется при прохождении государственного технического осмотра автомототранспортного средства.

Поэтому в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вступлением в законную силу ст. 12.1 КоАП РФ пункты 2, 3, 6, 7 в части утверждения размера платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования постановления Кабинета министров РБ N 330 вступили в противоречие с вышеуказанным Федеральным законом.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на указанные выше судебные постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельна, так как эти судебные постановления были приняты до принятия Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вступления в законную силу ст. 12.1 КоАП РФ. Ссылка на Конвенцию о дорожном движении от 1968 года также не может быть принята во внимание, ибо данный документ не регулирует порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Доводы о том, что принятием постановления Кабинета министров РБ N 330 не нарушаются права и законные интересы граждан, несостоятельны, так как установлено, что проводить государственный технический осмотр транспортных средств с обязательным использованием средств технического диагностирования при проверке технического состояния транспортных средств и оплачивать определенные средства за указанные услуги вынуждены те владельцы транспортных средств городов, районов Республики Башкортостан, где созданы филиалы ООО "БашТехКонтроль" и построены станции технического диагностирования, а органы ГИБДД в указанных местностях отказывают в проведении государственного технического осмотра транспортных средств, если процедура диагностирования в ООО "БашТехКонтроль" не пройдена и не представлена диагностическая карта на автомобиль.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает решение суда первой инстанции правильным. Суждение суда основано на правильном понимании терминов, применяемых в нормативных актах, являвшихся предметом исследования суда, и с учетом того, что определенная законодателем позиция о запрещении проведения инструментальной проверки в организации независимо от формы собственности установлена более поздним законом, которому не стали соответствовать указанные выше положения оспариваемого прокурором постановления Правительства РБ. Доводы кассационных жалоб являются аналогичным мотивом, проводимым заинтересованными по делу лицами в качестве возражений по заявленному прокурором требованию. Они являлись предметом исследования и оценки со стороны суда, которая в решении суда мотивированно изложена, и кассационная инстанция, как отмечено выше, находит ее правильной. При условии запрета на проведение инструментальной проверки в организации независимо от форм собственности, а именно такой смысл предусматривает примечание к ст. 12.1 КоАП, не указывают на ошибочность решения суда доводы жалоб о том, что эта норма может применяться только при наличии нормативного толкования понятий "инструментальная проверка" и "технический осмотр с использованием средств технического диагностирования", чего в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кабинета министров РБ, ООО "БашТехКонтроль" и МВД РБ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.П.МЕРКУЛОВ